中新網(wǎng)2月11日電 香港《文匯報(bào)》11日刊文《中日直面史觀分歧展現(xiàn)信心》。文章說，中日共同研究歷史取得的那些在民眾眼中看來遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠甚或不足稱道的共識，來之不易，彌足珍貴。同時(shí)，兩國學(xué)術(shù)界在歷史問題認(rèn)識上分歧的明晰化，體現(xiàn)出一種對兩國民眾負(fù)責(zé)的勇氣，和對兩國關(guān)系必將健康前行的信心。
文章摘編如下：
1月31日，中日共同歷史研究委員會公布了階段性研究報(bào)告。這個由兩國政府主導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究，兩國學(xué)者歷時(shí)三年，完成了對古代、近現(xiàn)代中日關(guān)系史的第一階段研究工作。報(bào)告引發(fā)兩國媒體的普遍關(guān)注。
中日共同歷史研究委員會中方首席委員、中國社科院近代史研究所所長步平曾說，中日歷史問題是反映在政治外交、民眾感情和學(xué)術(shù)研究三個層面的現(xiàn)象，不能把學(xué)術(shù)分歧抬到政治層面上。此言無疑一語中的，不過反過來推就不太成立：因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究要想完全擺脫政治外交、超越民眾感情，無疑太過理想主義。
可以說，在中日關(guān)系的總體框架中，政治外交雖是高層卻是最表層，它受制于國家利益和民意(民眾情感)，而詮釋國家利益和導(dǎo)引民眾情感的潛藏深層因素，卻是民族性格與文化精神，包括歷史研究在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究既是其投射和反映，又是其載體和驅(qū)動力。因而歷史問題的分歧，表層看是學(xué)術(shù)研究的對立，中層看是公共教育與政治意識形態(tài)的較量，深層則反映兩國民眾價(jià)值觀和民族性格、文化精神的差異。
從這個意義上看，這次中日共同研究歷史所遇到的困難和麻煩實(shí)在不值得兩國媒體渲染，推遲發(fā)布成果這類的細(xì)節(jié)也實(shí)在不足為奇，倒是雙方取得的那些在民眾眼中看來遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠甚或不足稱道的共識，如將1931-1945年的侵略戰(zhàn)爭定性并寫入報(bào)告書，承認(rèn)存在南京大屠殺等，卻是來之不易，彌足珍貴。
不過，相比于這數(shù)量和程度都遠(yuǎn)不能滿足兩國民眾的些許共識來說，兩國學(xué)術(shù)界在歷史問題認(rèn)識上分歧的明晰化，特別是彼此對對方觀點(diǎn)的進(jìn)一步認(rèn)知和少量介紹，則更將雙方歷史觀的差異和分歧公之于眾，體現(xiàn)出一種對兩國民眾負(fù)責(zé)的勇氣，和對兩國關(guān)系必將健康前行的信心。
值得注意的是，有兩個重要細(xì)節(jié)為這種直面史觀分歧做了典型腳注。
一是兩國的十名專家其實(shí)差異不小。中方十名專家絕大多數(shù)為歷史學(xué)者尤其是抗日戰(zhàn)爭史專家，有四人生于戰(zhàn)前。日方十名專家雖然表面上看也都是高校學(xué)者，但多數(shù)不是歷史學(xué)家，而是法學(xué)、政治學(xué)專家，僅有一人生于戰(zhàn)前；而且多數(shù)曾在重要政府智囊機(jī)構(gòu)里工作過，如首席專家北岡伸一即擔(dān)任過日本駐聯(lián)合國副大使。這種教育背景、工作經(jīng)歷、年齡閱歷的差異，必然會對彼此的歷史認(rèn)知、政治問題判斷等有所影響。
二是兩國媒體對公布的共同研究報(bào)告進(jìn)行報(bào)道也表現(xiàn)出令人矚目的差異。相比而言，日本媒體對這一問題的報(bào)道更為全面深入，評論分析也更為犀利。這一事實(shí)表明，日本媒體依然以占據(jù)所謂自由主義史觀和意識形態(tài)制高點(diǎn)而曲意維護(hù)自己，阻礙了其深入理解、分析對方，中方則相對理性冷靜，這對于民眾深入分析并漸趨理解日方史觀和立場及其背后深層原因，無疑大有裨益。
意大利著名史學(xué)家克羅齊有句廣為流傳的名言：“一切真歷史都是當(dāng)代史。”中日歷史問題反映的恰恰是兩國在今天的利益糾結(jié)、力量碰撞和心態(tài)對比。兩國能合作研究并取得一定共識、展露史觀分歧，自然是信心勇氣的體現(xiàn)，更是進(jìn)一步深入重新認(rèn)識對方的良好開端，值得高度評價(jià)和進(jìn)一步期待。(張智新)
|
