然而現(xiàn)在看起來(lái)，這只是一面之詞，而且是加上太多感情因素的一面之詞，其所說(shuō)的事實(shí)經(jīng)不起推敲，更難據(jù)以臧否人物。為了給古人一個(gè)公正的待遇，我們應(yīng)該聽聽其他方面的意見，特別是相反方面的意見。孫靜庵著《棲霞閣野乘》對(duì)此事的說(shuō)法就頗有不同。書中雖然沒有否定龔橙“導(dǎo)英法兵焚圓明園”，但卻道出了一個(gè)隱情:龔橙這么做，實(shí)出無(wú)奈，是兩害相權(quán)取其輕。此書卷下《龔定庵軼事》有云:
“定庵子孝拱(原誤作孝棋)，為英人巴夏禮客，導(dǎo)英法兵焚圓明園，世多以為詬病。然此時(shí)民族主義尚未發(fā)達(dá)于吾國(guó)，且孝拱用意固別有在，不得以中行說(shuō)(漢文帝時(shí)宦官，后降匈奴，為單于畫策，為漢患——筆者)之流概之?！?/p>
“人傳孝拱于英焚燒圓明園事，為之謀主，海內(nèi)群指為漢奸。豈知當(dāng)時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之，言圓明園珍物山積，中國(guó)精華之所萃，毀此亦可以償所忿矣。是保全都城，孝拱與有功焉?！?/p>
孫靜庵不知何許人，名不見經(jīng)傳，但從他誤“孝拱”為“孝棋”看來(lái)，他與龔家肯定既不沾親，也不帶故，應(yīng)無(wú)“有意開脫”之嫌。其行文則力求公正，既不否定龔橙與火燒圓明園的關(guān)系，又不把他與中行說(shuō)之流混為一談。他說(shuō)的“當(dāng)時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之”，“保全都城，孝拱與有功焉”，雖未提到龔的具體言語(yǔ)和行動(dòng)，也應(yīng)該有所根據(jù)，決非胡亂猜測(cè)之詞。
除孫靜庵的話之外，傅增湘先生對(duì)此的有關(guān)言論，我認(rèn)為更應(yīng)該引起我們的注意。我說(shuō)有關(guān)言論，是因?yàn)楦迪壬⒉皇蔷痛耸聦ｉT發(fā)表言論，只是在為龔橙手書小學(xué)三種作跋時(shí)順帶地為澄清此事而寫下的幾句話。文中說(shuō):
龔橙字孝拱……博學(xué)多聞，為人跌蕩負(fù)奇氣，世傳其晚號(hào)半倫，及導(dǎo)引英軍焚圓明園事，皆非事實(shí)。觀譚復(fù)堂所為公襄傳，略言治諸生業(yè)久不遇，間以策干大帥，不能用，遂好奇服，流寓上海，習(xí)歐羅巴人語(yǔ)言文字。咸豐十年，英吉利入京師，或曰挾龔先生為導(dǎo)，君方以言詟(音哲，恐懼之意)酋長(zhǎng)，換約而退，而人間遂相訾謷(音子敖，詆毀之意)。以是而言，君以習(xí)絕國(guó)方言，通知外情，為英使威妥瑪治文書，正藉英人之力以紓禍變，寧有快心事仇，如張?jiān)?，施宜生所為耶。特以懷抱奇略，無(wú)所發(fā)抒，又好為新奇異誼可怪之論，為世駭愕，遂被以放誕奇辟之行。嗚呼！自古有非常之才者，恒負(fù)舉世之謗，豈不重可哀哉！
傅增湘先生是歷史學(xué)家，又是著名藏書家、版本目錄學(xué)家，曾任故宮博物院管理委員會(huì)委員，兼故宮圖書館館長(zhǎng)。傅先生讀書既精且博，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，為文多矣，但決不妄下一字。在這篇小文中，他作為一個(gè)重史德的歷史學(xué)家，因要為長(zhǎng)期被誣陷的龔橙講幾句公道話，所以在評(píng)論版本之后，講了這么一大段題外的話。他對(duì)社會(huì)上流傳已久的龔“導(dǎo)引英軍焚圓明園事”，持否定的態(tài)度:“皆非事實(shí)”；不僅如此，他還與孫靜庵一樣，認(rèn)為龔橙“通知外情，為英使威妥瑪治文書，正藉英人之力以紓禍變”，即不僅無(wú)罪，而且有功。傅先生沒有提出更多的事實(shí)來(lái)為自己的話作證，但我們根據(jù)余嘉錫先生對(duì)傅先生行事作風(fēng)的描述，比如對(duì)舊版本，他“務(wù)求得古人之真面目”，即有求真求實(shí)的精神，可見他對(duì)歷史上這件大事決不會(huì)信口開河的，他否定龔橙導(dǎo)英人火燒圓明園一定是有所據(jù)而云然。
從第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至今，已經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)過(guò)去了，如果孫靜庵與傅先生之言有理有據(jù)，那么首先應(yīng)該把龔橙的漢奸這頂帽子摘掉，還他一個(gè)清白的名聲。我們應(yīng)該弄清事實(shí)真相，恢復(fù)歷史的本來(lái)面目，以免再貽誤后人。
(胡學(xué)彥作者為浙江文史研究館館員)
|
