- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
南宋官窯博物館昨首次作出回應(yīng)，爭(zhēng)議“壺王”——
不下架 再鑒定
本報(bào)記者 林梢青
前天，杭州南宋官窯博物館被曝館藏“壺王”——長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺是贗品。原本靜默的南宋官窯博物館，瞬時(shí)被推上風(fēng)口浪尖。加之近來故宮博物院頻出負(fù)面新聞的影響，一時(shí)間各種說法甚囂塵上。本報(bào)第一時(shí)間對(duì)此事件進(jìn)行了報(bào)道。
昨天下午一點(diǎn)，南宋官窯博物館面對(duì)記者首次表明了態(tài)度：對(duì)長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺的質(zhì)疑，屬專家一家之言，博物館的工作透明規(guī)范，目前也不會(huì)輕易將之下架。但本著對(duì)公眾和文博事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，博物館將報(bào)請(qǐng)上級(jí)文物主管部門，對(duì)包括“壺王”在內(nèi)的600余件從安徽淮北征集來的文物進(jìn)行再次鑒定，歡迎專家學(xué)者對(duì)其展開進(jìn)一步學(xué)術(shù)討論。
這個(gè)回應(yīng)，是南宋官窯博物館館長(zhǎng)鄧禾穎和當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)文物征集的原館長(zhǎng)張振常(現(xiàn)已退休)、原副館長(zhǎng)(現(xiàn)杭州歷史博物館館長(zhǎng))吳曉力，一起出面做的。
據(jù)張振常介紹，這批文物，當(dāng)時(shí)是由專家張浦生、朱伯謙、馮小琦、朱戢從丁仰振提供的近千件器物中，一一挑選出來的，前后花了3天時(shí)間，對(duì)存疑的文物，采取一票否決制，程序規(guī)范，操作嚴(yán)謹(jǐn)。
除此之外，其中部分器物還經(jīng)過了中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、原故宮博物院研究員王莉英，原故宮博物院研究員李輝柄，原國(guó)家博物館研究員李知宴，原安徽省文物考古研究所副所長(zhǎng)李廣寧，國(guó)家文物出境鑒定河北站副站長(zhǎng)穆青等專家的集體鑒定。
在這些鑒定過程中，長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺和磁州窯白底黑花鼓，均沒有專家提出異議。
針對(duì)故宮博物院研究員楊靜榮對(duì)這兩件寶貝的質(zhì)疑。南宋官窯博物館表示，此乃一家之言，屬于正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。
“對(duì)博物館文物的真?zhèn)沃q，國(guó)內(nèi)并非首例。專家有質(zhì)疑很正常，很多研討會(huì)就是因?yàn)橛袪?zhēng)議才召開的?！编嚭谭f說，他們也有一些遺憾，本來業(yè)內(nèi)專家有問題，最好先和館方進(jìn)行直接的交流，這樣更有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。
對(duì)于丁仰振捐贈(zèng)的藏品，博物館表示不會(huì)因?yàn)榇舜钨|(zhì)疑而下架，他們會(huì)再次進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定，但希望大家理解，再次鑒定在操作程序上有個(gè)過程，不可能在短時(shí)期內(nèi)拿出結(jié)果。
“的確在拿到鑒定書前，
就獎(jiǎng)勵(lì)了1000萬”
對(duì)于公眾比較關(guān)注的3個(gè)問題，昨天博物館方面也作出了正面的回答。
當(dāng)初為什么選擇民間藏家丁仰振的藏品？
當(dāng)時(shí)博物館要擴(kuò)大規(guī)模，需要藏品支持。2004年底我們聽說，淮北收藏家丁仰振有許多來自古運(yùn)河的陶瓷文物。我們就專門去淮北考察，發(fā)現(xiàn)丁仰振的藏品涉及的陶瓷文化領(lǐng)域較廣，南北均有，符合我們的要求。而當(dāng)時(shí)丁仰振已有意向在北京建立京杭大運(yùn)河古陶瓷博物館，為避免失去機(jī)會(huì)，我們決定整體征集他的一批藏品。
當(dāng)?shù)赜屑一幢笔胁┪镳^，就是靠丁仰振無償捐贈(zèng)的千余件文物建立的。這都增加了我們對(duì)他的信任感。
到了2008年，他還被國(guó)家文物局授予“薪火傳人”——首屆中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)年度先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)稱號(hào)。
2005年做的鑒定，為何2007年才簽鑒定書？還缺了馮小琦的簽字？
當(dāng)時(shí)鑒定結(jié)束后，我們?cè)髮＜覍戣b定書。張浦生先生表示要過段時(shí)間，不能匆忙簽字，要慎重。
2007年3月，張浦生與朱戢來杭州授課，我們認(rèn)為機(jī)會(huì)難得，趕緊找了朱伯謙，但3位專家能湊到一起的日子只有一天，馮小琦已經(jīng)趕不進(jìn)了。而按規(guī)定，3個(gè)專家以上，鑒定便成立了。
至于鑒定費(fèi)，當(dāng)時(shí)只是象征性地給了專家一點(diǎn)勞務(wù)費(fèi)，和社會(huì)上的(回報(bào))差距十萬八千里，今天來談這個(gè)對(duì)他們來說可能也不太妥當(dāng)。
1500萬元的獎(jiǎng)勵(lì)
是不是在沒拿到鑒定書前就給了？
丁仰振無償捐獻(xiàn)了許多藏品給他的家鄉(xiāng)淮北，但對(duì)杭州，他做不到無償捐獻(xiàn)，我們也不能白拿。當(dāng)時(shí)張浦生先生估計(jì)，這批文物市場(chǎng)總價(jià)在3000萬元以上，所以作出了這樣一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)字的決定。
1500萬元于2005年、2006年和2007年分3次給丁仰振。的確在鑒定書還沒出來之前，我們已經(jīng)先給了丁仰振1000萬元，一是因?yàn)樘氲玫竭@批文物，我們也相信張浦生先生的判斷，二是考慮到博物館擴(kuò)建工程時(shí)間比較緊迫。現(xiàn)在看來，這事做得的確不太完滿。
長(zhǎng)沙窯里
可不可能出土“壺王”
對(duì)于“壺王”的出身問題，此前面對(duì)央視采訪，故宮博物院研究員楊靜榮的觀點(diǎn)是，這個(gè)長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺是上世紀(jì)90年代后生產(chǎn)的仿品，因?yàn)樗麤]見過窯址里出土過類似器物，而且從使用功能上判斷，壺把明顯無法承受壺內(nèi)盛滿液體后的重量，壺在造型和釉面上都存在疑問。
昨天，記者連線采訪了朱戢，他是當(dāng)時(shí)參與鑒定的4位專家之一。
朱戢表示，到目前為止，他都認(rèn)為長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺是一件好東西，“它體形碩大、造型精美，是一件長(zhǎng)沙窯代表作。”
他說，從專業(yè)角度講，這樣的大壺，壺把起的是裝飾功能。長(zhǎng)沙窯當(dāng)時(shí)大量出口到中東、西亞地區(qū)，所以這個(gè)長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺也很可能是出口外銷貨。它可以用來裝水或裝酒，比如裝葡萄酒。當(dāng)時(shí)的使用方法是捧在手上或者摒在頭上，絕對(duì)不是抓著壺把。
朱戢說，不能認(rèn)為沒有見過就否定這種器物的存在。相反，在揚(yáng)州博物館藏有一件類似的長(zhǎng)沙窯罐，體形碩大程度與“長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺”相似，出土于揚(yáng)州唐城遺址，在它出土前也從未見過類似的。后來該罐被定為國(guó)寶級(jí)文物。
丁仰振的另外一個(gè)“壺王”被科學(xué)檢測(cè)鑒定年代為距今200-300年之間。對(duì)此，朱戢認(rèn)為，陶瓷文物使用科學(xué)儀器檢測(cè)鑒定是未來的方向，但目前，中國(guó)古陶瓷的科學(xué)鑒定結(jié)果還不太準(zhǔn)確，原因在于還沒有建立一個(gè)完備的資料庫和數(shù)據(jù)庫，參照數(shù)據(jù)還沒有一個(gè)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。