首頁 > 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 > 宏觀經(jīng)濟(jì)

2010年08月30日10:42 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號：T|T

國家統(tǒng)計(jì)局對于王小魯報(bào)告“5.4萬億元”灰色收入的爭議，很容易讓市場忽視一個(gè)更重要的點(diǎn)，即王小魯?shù)膱?bào)告里，為什么會有一個(gè)9.26萬億元的隱性收入，有一個(gè)5.4萬億元的灰色收入。這兩個(gè)數(shù)據(jù)之間的差異在哪里？

這兩個(gè)數(shù)據(jù)的差異本身，其實(shí)是國家統(tǒng)計(jì)局自身對居民收入統(tǒng)計(jì)的巨大差異。在目前的體系里，國家統(tǒng)計(jì)局自身數(shù)據(jù)大致有三組。

第一組，應(yīng)用最廣泛的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2008年農(nóng)村居民人均純收入4761元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15781元，分別以當(dāng)年人口相乘（以年初年末人口數(shù)相加再除以2），得到農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民收入分別為3.45萬億元和9.47萬億元，累計(jì)得到12.92萬億元。

第二組，按組加權(quán)數(shù)據(jù)。國家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶樣本約6.5萬戶，根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒發(fā)布的住戶樣本平均和分組數(shù)據(jù)，按照權(quán)重加權(quán)回來的平均收入應(yīng)該為16885元，也就是說，官方公布的15781元，比此數(shù)據(jù)低了6.5%。對應(yīng)計(jì)算的全國居民收入累計(jì)為13.58萬億元（其中城鎮(zhèn)居民為10.13萬億元）。

第三組，國家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)人士告訴筆者，根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查得到的資金流量表數(shù)據(jù)，2008年住戶部門居民收入規(guī)模達(dá)到18.2萬億元。這一數(shù)據(jù)將于今年10月份之前公開發(fā)布。此前王小魯按照推算，得出的該資金流量表數(shù)據(jù)為17.87萬億元，比實(shí)際數(shù)字低了0.33萬億元。另據(jù)了解，由于2008年普查得到的18.2萬億元相對較高，2007年非普查年度的資金流量表數(shù)據(jù)也要上調(diào)。

三組同樣是國家統(tǒng)計(jì)局的居民收入數(shù)據(jù)，我們應(yīng)該使用哪一個(gè)？同樣是一個(gè)居民收入，為什么官方數(shù)據(jù)就要給出三個(gè)不同的答案？

首先，第一組和第二組來源一致，但由于不公開的計(jì)算方法導(dǎo)致了一定差異，但差異不大，可以不深究其原因（0.7萬億元差異也不?。?。但第一組和第三組之間差了5.3萬億元，這一數(shù)字是官方數(shù)據(jù)12.9萬億元的41%。很顯然，這一巨大的官方收入數(shù)據(jù)差距，需要清晰和明確的解釋。

作為結(jié)論，筆者認(rèn)同第三組數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的。因?yàn)檫@組數(shù)據(jù)是經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，第一組則是根據(jù)樣本居民入戶調(diào)查之后進(jìn)行推算的。據(jù)筆者的溝通了解，國家統(tǒng)計(jì)局有官員也稱，希望市場能夠逐步接受經(jīng)濟(jì)普查得到的資金流量表數(shù)據(jù)。

實(shí)際上，資金流量表得到的住戶部門居民收入，長期高于國家統(tǒng)計(jì)局入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。我們綜合1992~2008年長達(dá)17年的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，入戶調(diào)查數(shù)據(jù)長期、大幅低于資金流量表數(shù)據(jù)，低估比例在20%~30%之間（以后者大數(shù)為分母）。

現(xiàn)在回到王小魯先生的數(shù)據(jù)報(bào)告。他自己的測算是全部居民收入是23.2萬億元，國家統(tǒng)計(jì)局施發(fā)啟先生提出了一個(gè)修正，即與平均收入相乘的人口規(guī)模，應(yīng)該是年初年末平均規(guī)模，而不是年末規(guī)模。筆者以此修正之后，王小魯報(bào)告的全部居民收入應(yīng)該下修到22.7萬億元。

至此，對于2008年居民收入我們有三個(gè)數(shù)據(jù)：國家統(tǒng)計(jì)局入戶調(diào)查數(shù)據(jù)12.9萬億元；經(jīng)濟(jì)普查資金流量表數(shù)據(jù)18.2萬億元；王小魯數(shù)據(jù)22.7萬億元。

如果以經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，國家統(tǒng)計(jì)局入戶調(diào)查數(shù)據(jù)低了5.3萬億元；王小魯數(shù)據(jù)高了4.5萬億元。對此，我們亟待國家統(tǒng)計(jì)局就以下數(shù)據(jù)作出解釋：

第一，為什么國家統(tǒng)計(jì)局官方入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，長期多年大幅低于資金流量表的住戶收入數(shù)據(jù)？作為各界觀察中國居民收入的基本數(shù)據(jù)，我們應(yīng)該使用前者還是后者？

第二，國家統(tǒng)計(jì)局王有捐和施發(fā)啟兩位人士均就官方入戶調(diào)查的科學(xué)性做出過很好的介紹，其樣本的數(shù)量、科學(xué)性，要高出王小魯許多，為什么相比于經(jīng)濟(jì)普查，這一官方調(diào)查依然偏離得如此巨大？這高達(dá)5.3萬億元的官方數(shù)據(jù)差距如何解釋？與普查數(shù)據(jù)差距如此之大的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，是否還有繼續(xù)持續(xù)下去的必要性？

第三，經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)本身是否完美，是否依然存在低估的可能？經(jīng)濟(jì)普查和資金流量表，是以企業(yè)單位為主體，以這些數(shù)據(jù)來推算居民收入。這樣就存在居民收入低估的可能，低估的方面有兩個(gè)，一是普查主體依然有可能遺漏；二是有些企業(yè)單位有可能以工資、獎(jiǎng)金之外的渠道給員工發(fā)錢，加以逃稅，這樣工資總額依然可能低估。

這也是為什么王小魯調(diào)查數(shù)據(jù)與普查資金流量表數(shù)據(jù)之間產(chǎn)生巨大差額的原因，按照他的定義，這部分差額為灰色收入，這一數(shù)據(jù)會被修正為4.5萬億元（22.7萬億元和18.2萬億元之差）。

綜合來看，在當(dāng)前國家統(tǒng)計(jì)局和王小魯?shù)臓幷撝?，統(tǒng)計(jì)局兩篇文章均已指出，官方城鄉(xiāng)住戶調(diào)查資料受高收入戶配合程度低、樣本代表性不夠強(qiáng)等因素的影響，官方數(shù)據(jù)存在低估的情況。但兩篇文章卻又以一個(gè)被低估的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，去說王小魯?shù)膱?bào)告因此高估了。這顯然在邏輯上并不成立。

至此，對于這次辯論而言，首先需要國家統(tǒng)計(jì)局將自身兩套數(shù)據(jù)高達(dá)5.3萬億元的差距解釋清楚，之后再討論針對18.2萬億元與王小魯報(bào)告修正后的22.7萬億元之間的4.5萬億元差距，這部分也就是王小魯所定義的“灰色收入”。

(本文來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào))

返回頂部文章來源： 第一財(cái)經(jīng)日報(bào)