3·15消費者權(quán)益日，律師點評銀行"金融侵權(quán)"行為:銀行十大不合理，就在你我身邊
不合理1 房貸計息逢“大月”加一點
侵權(quán)案例2003年5月30日，楊小姐與某銀行簽訂了《房屋擔(dān)保借款合同》，借款55.7萬元，期限20年，月利率4.2‰，采用等額本金方式還款。但楊小姐發(fā)現(xiàn)，每逢“大月”即31天，銀行利息按月利率4.34‰算。如此一來，銀行每年至少多算5天利息，20年將多收5000多元。
律師點評：銀行“大月”多收1天利息，違反了雙方約定，屬于擅自違約行為。此舉也涉嫌不當(dāng)?shù)美?，更是對貸款顧客財產(chǎn)權(quán)的侵犯。
不合理2 收取ATM機跨行查詢費
侵權(quán)案例2005年6月，持卡在某銀行ATM機上操作的鄧先生發(fā)現(xiàn)余額減少，又至另一銀行的ATM機查詢，發(fā)現(xiàn)銀行卡余額繼續(xù)減少。通過對賬單，才獲悉被扣除了跨行查詢費共計1.5元。實際是，銀行從6月1日起對跨行查詢實施收費，每次0.3元。
律師點評：在《價格法》第十四條中，被列為“經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價格行為”首位的就是“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”。銀行間在跨行收費上相互串通，形成價格同盟，操縱價格，侵犯了銀行卡用戶的財產(chǎn)權(quán)益。
根據(jù)《價格法》第十八條及《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》第七條第二項的規(guī)定，銀行卡跨行查詢收費屬于實行政府指導(dǎo)價或政府定價的范圍。因此，銀行無權(quán)擅自制訂并收取跨行查詢費。
不合理3 機器“無能”卻不承擔(dān)責(zé)任
侵權(quán)案例去年3月，張先生通過銀行購買基金時，因名字中有一個冷僻字，基金公司第二天通知銀行，購買者名字和身份證對不起來，無法購買，但銀行并沒有就此通知儲戶。不久，基金上漲。張先生認(rèn)為，銀行當(dāng)時出具了購買成功記錄，事后卻不及時通知無法購買，而銀行代理基金買賣是收費的，既然收費就要承擔(dān)責(zé)任。
律師點評：如果因設(shè)備落后給儲戶造成損失，銀行應(yīng)該承擔(dān)過錯責(zé)任，儲戶有權(quán)索賠。銀行一方面賺錢得利，一方面又把風(fēng)險推卸給儲戶，來保證自己“無風(fēng)險得利”，這對儲戶來說是非常不公平的。
不合理4 網(wǎng)絡(luò)銀行風(fēng)險全由儲戶擔(dān)
侵權(quán)案例網(wǎng)絡(luò)銀行開張后，儲戶王小姐存進600元錢，但因病毒造成記錄全部消失。王小姐找銀行索要，卻被告知，銀行不為此承擔(dān)任何責(zé)任。王小姐說，辦理網(wǎng)絡(luò)存款時，銀行沒有告知可能會因病毒造成儲戶損失，所以銀行要對網(wǎng)絡(luò)的安全承擔(dān)責(zé)任。
律師點評：銀行首先侵犯了儲戶的知情權(quán)。銀行有義務(wù)告知儲戶網(wǎng)上銀行的各種風(fēng)險。銀行有比儲戶強大得多的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，且網(wǎng)絡(luò)都是銀行設(shè)計，就要承擔(dān)保護網(wǎng)絡(luò)安全和儲戶資金安全的責(zé)任，銀行沒有做到，理應(yīng)賠償。
不合理5 刷卡發(fā)生爭執(zhí)先扣儲戶資金
侵權(quán)案例牛小姐從國外乘飛機回國，在飛機上購買免稅商品時，以為第一次刷信用卡失敗，又刷了第二次。事后，銀行表示知道多扣了，但必須等他們和化妝品公司開戶商交涉完，才能把多扣的款還給牛小姐。
律師點評：銀行具有能了解所有信息和控制儲戶資金的能力，而儲戶除了儲存和提取外，幾乎沒有任何能力。像類似爭執(zhí)，首先應(yīng)維護儲戶的利益，應(yīng)在核查情況下，再扣款，不能先行扣款，查清后再退。
不合理6 銀行卡遺失后遭盜刷責(zé)任自負(fù)
侵權(quán)案例李先生的銀行卡遺失，次日發(fā)現(xiàn)后到銀行掛失，發(fā)現(xiàn)已被消費15000元。銀行表示，李先生的卡是掛失前被消費的，責(zé)任應(yīng)該由商場和李先生本人承擔(dān)。
律師點評：持卡在商場購物，商場需要核對簽名，商場需要承擔(dān)責(zé)任。但銀行是委托人，商場是代理人，銀行有提醒商場核對簽名的義務(wù)，因此應(yīng)該由商場和銀行共同承擔(dān)。
不合理7 透支幾分錢交數(shù)十元違約金
侵權(quán)案例金先生用信用卡消費時，透支了300元，還款時存進400元?？伤洰?dāng)月電話費超過了100元，如此又透支幾分錢。因為這幾分錢，他在月末被銀行通知要繳20元違約金。
律師點評：儲戶因透支繳納違約金是應(yīng)該的，但幾分錢就繳納20元顯然是霸王條款。
不合理8 對小額存款收取管理費
侵權(quán)案例劉先生在銀行交了5元工本費，存了98元人民幣。一個月后發(fā)現(xiàn)存折內(nèi)錢少了。原來是銀行每個季度向存款低于300元的儲戶收取3元管理費。劉先生認(rèn)為，當(dāng)初和銀行簽的格式合同中并沒有說明要交這些費用，銀行應(yīng)退還被扣費用。
律師點評：儲戶與銀行簽訂的合同中，并沒有對“存款低于300元的儲戶收取管理費”的條款。而合同生效后擅自改變合同的行為屬于違法。
不合理9 柜臺操作出錯儲戶埋單
侵權(quán)案例李女士在銀行存入100元，進行密碼設(shè)置時，重復(fù)輸入兩遍后被告知設(shè)置成功。此時，電腦再次發(fā)出輸入密碼的提示音，第三次輸入時，被告知輸入錯誤，要交納10元的手續(xù)費，錢款被凍結(jié)，7日后才可被解凍。因為工作繁忙，過了四五個月，李女士再去這家銀行辦理解凍取款，卻被告知丟失掛失申請單需要重新掛失，又交納了10元掛失費。經(jīng)查詢，她發(fā)現(xiàn)被銀行扣除了3元的小額賬戶管理費，如此一共損失了23元。
律師點評：如果是電腦自動提示輸入密碼，就應(yīng)該在儲戶輸入錯誤時作出相應(yīng)的提示，這應(yīng)該不存在技術(shù)上的問題。但通過銀行柜臺職員的提示輸入密碼，就極有可能侵犯到儲戶的利益，密碼輸入是否錯誤對于儲戶來說是個謎。
不合理10 外幣定期儲蓄角分不計息
侵權(quán)案例林先生自1998年12月起在銀行存入1338.09美元，于2001年3月16日將存款取出。按規(guī)定，銀行應(yīng)支付利息127.418美元，結(jié)果卻少付了0.058美元。銀行解釋說，是由于外幣定期存款角分不計息。
律師點評：銀行違反了我國《商業(yè)銀行法》存款有息的原則，儲戶存進銀行的錢款，每一分都是儲戶的資金，都應(yīng)該算利息。況且，每個顧客都有“零頭”，龐大的顧客群的“零頭”就非?？捎^，那給銀行帶來的收入應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美?/p>
相關(guān)新聞:
時評:不信維權(quán)之“矛”刺不破銀行之“盾”
近日，不少讀者打電話反映消費過程中產(chǎn)生的疑惑
和遇到的糾紛，其中關(guān)于銀行服務(wù)方面的質(zhì)詢占了相當(dāng)一部分的比重。而在平時，我們的熱線電話似乎難得接到金融消費領(lǐng)域的投訴。由此，也許可以這樣理解：在一貫“強勢”的銀行面前，消費者即使對其服務(wù)心存不滿，也往往會選擇忍氣吞聲，惟有在“3·15”這個特殊的時間節(jié)點方才“敢于”暢所欲言。作為服務(wù)行業(yè)的銀行竟然與消費者保持著這么一種奇怪的、看似顛倒的關(guān)系，這不能不說是一個巨大的諷刺。
調(diào)查表明：消費維權(quán)存在五大難題
28.5%的消費者認(rèn)為消費者索賠權(quán)維護較差，44%的消費者合法權(quán)益曾受到嚴(yán)重?fù)p害……在中消協(xié)近日發(fā)布的全國城鎮(zhèn)消費維權(quán)狀況調(diào)查報告中，消費者列出消費維權(quán)五大難題，并與業(yè)內(nèi)人士共同對問題的解決提出意見和建議。
|
