官方微博 首頁 > 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 > 金融證券 > 銀行

2012年08月22日15:23 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號：T|T

銀行對賬單顯示存款被人通過ATM轉(zhuǎn)賬。

儲戶銀行卡內(nèi)7萬余元不翼而飛 法院判銀行向原告支付75238元及利息

銀行卡一直被自己緊緊地攥在手里，密碼也從未向他人泄露過，可卡里的7萬余元卻不翼而飛。

記者昨天獲悉，清遠(yuǎn)城區(qū)法院日前作出判決，銀行存在過錯向原告支付75238元及利息。

卡不離身，7萬多元怎么沒了？

原告劉小姐于2009年4月23日在被告清遠(yuǎn)某銀行辦理了一張儲蓄卡，該卡及所設(shè)的密碼一直由原告持有。

2011年8月31日，劉小姐在使用涉案銀行卡時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金異常，遂向公安機關(guān)報案。據(jù)公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像顯示，一男子使用非原告儲蓄卡在廣西南寧某銀行通過ATM轉(zhuǎn)賬及ATM取款的方式發(fā)生交易74988元并產(chǎn)生手續(xù)費250元。原告認(rèn)為其卡及密碼并未丟失，卡內(nèi)存款也非其本人所取，清遠(yuǎn)某銀行應(yīng)當(dāng)賠償損失。但該銀行認(rèn)為銀行ATM機憑密碼支付，原告無法證明該款系他人盜取或偽造卡片進(jìn)行支取，被告不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)上述損失。由于雙方協(xié)商未果，原告遂向法院起訴要求判令被告賠償原告損失75238元及利息。

日前，清遠(yuǎn)城區(qū)法院作出判決，銀行存在過錯，向原告支付75238元及利息。

銀行為什么要擔(dān)全責(zé)？

法院：

銀行有責(zé)保障存款安全

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在被告清遠(yuǎn)某銀行辦理了銀行儲蓄卡，即與該銀行形成了儲蓄存款合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)保障原告的存款安全。從視頻監(jiān)控內(nèi)容可以確認(rèn)取款人持有的銀行卡非原告持有的儲蓄卡，原告銀行卡內(nèi)的存款確非本人支取。銀行作為儲蓄存款合同相對人，在他人使用非儲戶的儲蓄卡進(jìn)行交易時，未能盡到嚴(yán)格的身份審核義務(wù)和保障儲戶資金安全的義務(wù)，造成了儲戶經(jīng)濟(jì)損失，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院遂判決被告向原告支付75238元及利息。

律師：

密碼被盜持卡人要負(fù)責(zé)

清遠(yuǎn)一位律師認(rèn)為，如果儲戶銀行卡未離身，是第三者憑復(fù)制的卡在異地進(jìn)行取款，這本身就說明銀行的安全系統(tǒng)存在問題。根據(jù)合同關(guān)系，銀行未能替儲戶盡到保管卡內(nèi)資金安全的義務(wù)，是一種違約行為，理應(yīng)賠償儲戶的一切損失。

但在類似糾紛中，通常銀行方辯稱銀行卡的密碼是持卡人自行設(shè)計，無論是持卡人本人或授權(quán)他人使用，都視為持卡人本人的行為。如果持卡人在使用過程中密碼被他人盜取，應(yīng)由持卡人自行承擔(dān)損失。

法官提醒：

近幾年，銀行卡犯罪屢有發(fā)生。其中在ATM機上動手腳是犯罪分子通常采用的手段。犯罪分子通常通過在ATM機上安裝攝像頭或讀卡器，在銀行卡客戶取款時，盜取卡號、密碼等信息，隨后“克隆”銀行卡，將受害者銀行卡上的錢取走。

這類案件，往往又因為不法分子流動性大，案件偵破難度較大。因此，取款人在取款之前一定要仔細(xì)查看提款機旁是否有可疑裝置，輸入密碼時注意用手遮擋等，保護(hù)自己的隱私，以免讓不法分子有機可乘。

清遠(yuǎn)市近年來類似的案例：

銀行卡被克隆36萬被盜 銀行被判全責(zé)

2009年3月13日9時許，儲戶劉某華手機收到某銀行短信，稱其卡消費了361000元，查詢后發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的361000元不翼而飛。盡管事后銀行墊付儲戶180500元，但終因分歧太大對簿公堂。

監(jiān)控錄像顯示2009年2月26日19時許數(shù)名戴著帽子、眼鏡的可疑男子在被告銀行某取款機上先后安裝和拆除疑是攝像機和讀卡器之類的物品，期間劉某華的妻子曾在該柜員機上取款。

銀行認(rèn)為，原告的密碼泄露不是其生產(chǎn)系統(tǒng)故障、技術(shù)漏洞或職員主觀過錯導(dǎo)致，而是由于原告對密碼保護(hù)不善或其他原因所致。

法院審理認(rèn)為，銀行的柜員機被人安裝疑是攝像機和讀卡器之類的物品、原告劉某華的妻子在上述時間到該柜員機取款、獲知銀行卡在深圳被消費361000元后立即向銀行報告并報案等證據(jù)間形成一個較完整的證據(jù)鏈條， 原告劉某華在被告處辦理了銀行卡后，即與被告建立了儲蓄合同關(guān)系，銀行負(fù)有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

最后法院根據(jù)銀行已墊付180500元的事實，判決某銀行向原告劉某華支付180500元及利息。

信用卡遺留車上被盜刷 銀行不擔(dān)責(zé)

2009年6月30日，何先生將隨身腰包遺留在車上，車門被撬，腰包內(nèi)相機、手機、某銀行信用卡等財物被盜。盡管何先生已報失，但其信用卡已被盜竊者在清遠(yuǎn)某百貨公司、某珠寶公司分別消費12218元和2249元。

法院認(rèn)為，從清遠(yuǎn)某珠寶公司提供簽購單可見，上面均有何先生姓名字樣的簽名，應(yīng)認(rèn)定某珠寶公司收銀員已盡到了對簽名的合理核對審查義務(wù)，對信用卡被盜造成的損失不存在過錯。

法院認(rèn)為該銀行在何先生辦理信用卡掛失手續(xù)后，及時對該卡進(jìn)行了掛失處理，已盡到了發(fā)卡行的應(yīng)盡義務(wù)，在本案中不存在過錯，故不應(yīng)當(dāng)對何先生的信用卡在掛失前的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

網(wǎng)上資金被盜 銀行免責(zé)

清遠(yuǎn)一事主輕信陌生手機發(fā)來的短信，登錄短信內(nèi)容中的“釣魚”網(wǎng)站，致賬戶內(nèi)近100萬元資金不翼而飛，便以網(wǎng)銀交易系統(tǒng)存在安全漏洞為由，狀告銀行要求賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行在借記卡和網(wǎng)銀口令卡上均留有銀行全國統(tǒng)一客戶服務(wù)電話及銀行官方網(wǎng)站，李某在收到非銀行客戶電話發(fā)來的短信后，既未核實消息來源，也未認(rèn)真核對網(wǎng)站地址，就登錄他人提供的“釣魚”網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)銀業(yè)務(wù)操作，造成的損失應(yīng)由儲戶自己承擔(dān)，銀行不應(yīng)承擔(dān)。

返回頂部文章來源： 廣州日報