首頁 > 社會(huì)發(fā)展 > 衛(wèi)生 > 衛(wèi)生動(dòng)態(tài)

2011年05月16日11:01 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

藥價(jià)扭曲幕后推手

監(jiān)管“縫隙”和監(jiān)管不力，以及機(jī)制不完善，給了企業(yè)多種回旋空間，“變臉?biāo)帯薄ⅰ疤貦?quán)藥”不斷出現(xiàn)

《望東方周刊》記者劉武 | 北京報(bào)道

“每天都在郁悶中生存?！?月份的“兩會(huì)”醫(yī)藥界代表委員座談會(huì)上，談起藥品招標(biāo)采購，全國人大代表、神威藥業(yè)董事長李振江的憤懣之情，與上一年幾無二致。

各省藥品招標(biāo)過程中“唯低價(jià)是取”，導(dǎo)致企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，“大企業(yè)絲毫不敢越雷池一步，倒是小企業(yè)以低于成本價(jià)中標(biāo)?！崩钫窠f，他“壓力很大”。

對(duì)此憤懣的全國人大代表還有孫耀志、李大鵬、徐鏡人??以及四川科倫藥業(yè)董事長劉革新等全國政協(xié)委員。李大鵬說：“做藥就像做‘白面’一樣既要小心，又很吃力?！?/p>

反觀醫(yī)療界，盡管這些年輿論將“看病貴”的根源指向“以藥養(yǎng)醫(yī)的機(jī)制”，但醫(yī)療界卻似乎異常委屈，且憤憤不平。

事實(shí)上，涉及藥品的多個(gè)環(huán)節(jié)都發(fā)現(xiàn)過價(jià)格違法行為。

國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司2月23日發(fā)布的《2010年價(jià)格監(jiān)督檢查情況統(tǒng)計(jì)分析》顯示，在2010年查處的價(jià)格違法案件里，醫(yī)藥價(jià)格違法案件居首位，占比超3成。

那么，究竟誰才是藥價(jià)扭曲背后的推手？

是廠家、中間環(huán)節(jié)，還是“以藥養(yǎng)醫(yī)”

3月15日，國家發(fā)改委、監(jiān)察部等6部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展全國醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)價(jià)格大檢查的通知》。對(duì)藥價(jià)實(shí)實(shí)在在的大檢查，必將深入觸及背后紛繁復(fù)雜的利益糾葛。

對(duì)于藥品的利益分成，曾廣為流傳著一個(gè)比例：按照占批發(fā)價(jià)的比例，一般藥品的出廠價(jià)占20%、國家稅收占13%、掛靠醫(yī)藥公司的配送費(fèi)占5%～8%、代理經(jīng)銷商利潤占10%～20%、醫(yī)藥代表利潤占10%～20%、醫(yī)院順延加價(jià)15%。

一些媒體試圖根據(jù)上述比例解讀藥品利益糾結(jié)的源頭，后來卻被眾多企業(yè)代表和學(xué)者批評(píng)為解讀膚淺偏頗。

中國醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會(huì)會(huì)長于明德對(duì)《望東方周刊》說：“生產(chǎn)企業(yè)很委屈。2010年，國內(nèi)制藥企業(yè)的含稅利潤只有10.5%，而跨國制藥企業(yè)息稅后利潤在25%～30%?！睆倪@條利益鏈上看，藥品生產(chǎn)企業(yè)獲益并不豐厚。

一些觀點(diǎn)則將藥價(jià)虛高的根源歸結(jié)為“過多的中間環(huán)節(jié)”。

但早在2006年前后，作為主要中間環(huán)節(jié)的醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)就開始疾呼進(jìn)入“微利時(shí)代”，行業(yè)平均利潤率不足1%，這個(gè)充分市場(chǎng)化的領(lǐng)域不存在暴利。

至今，本刊記者還能在一些研討會(huì)上聽到熟悉的質(zhì)問：“讓監(jiān)管部門一味地壓縮中間環(huán)節(jié)試試，看最終受傷害的是誰？”

那么，藥價(jià)虛高扭曲的癥結(jié)究竟在哪里？“藥價(jià)虛高”的矛頭不斷略有變換，但有一個(gè)矛頭一直沒變——“以藥養(yǎng)醫(yī)”的機(jī)制。

大致的邏輯是：由于醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱，患者與醫(yī)生形成了主體和代理人的關(guān)系，由于高價(jià)藥加成后獲利空間大，激發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)高價(jià)藥的偏愛，藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)也樂于迎合，于是價(jià)格越高的藥品在醫(yī)院越好賣。藥品采購和銷售上的雙向壟斷，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的用藥行為左右了藥品市場(chǎng)的發(fā)展。

矛頭也指向了“拿回扣的醫(yī)務(wù)人員”。有人爆料醫(yī)生的回扣占零售價(jià)的20%～40%。多年來媒體曝光的醫(yī)生拿回扣案例一次又一次讓人大跌眼鏡。

“以藥養(yǎng)醫(yī)”只是看得見的“禍?zhǔn)住?/p>

按照業(yè)內(nèi)常用的說法，醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷了藥品銷售80%左右的市場(chǎng)。城市大醫(yī)院平均至少45%的收入來自于銷售藥品，社區(qū)和農(nóng)村基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這個(gè)比例更高。

全國政協(xié)委員劉鳳2009年曾調(diào)查了全國范圍內(nèi)的125家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，發(fā)現(xiàn)“藥品收入占整個(gè)衛(wèi)生院收入的70%到80%”。

那么，降低藥價(jià)虛高是不是就應(yīng)以推進(jìn)公立醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制改革作為主要著力點(diǎn)呢？

國家發(fā)改委價(jià)格司醫(yī)藥處處長宋大才對(duì)《望東方周刊》說：“藥價(jià)問題不單純是普通的價(jià)格問題，而是體制機(jī)制中的各種矛盾的集中體現(xiàn)。如果體制機(jī)制順了，目前藥價(jià)存在的問題自然就能夠得到解決。如果不能解決以藥養(yǎng)醫(yī)的問題，患者用藥費(fèi)用還是會(huì)通過其他的方式漲起來?！?/p>

一些全國兩會(huì)的代表委員也是這樣想的。比如今年兩會(huì)期間，就有“N次下調(diào)藥價(jià)，不如一次醫(yī)藥分家”的觀點(diǎn)出現(xiàn)。

于是，公眾對(duì)每一次出臺(tái)的公立醫(yī)院改革政策都報(bào)以期待，歡呼雀躍。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)始終保留不同意見：藥價(jià)太低我們敢用嗎？?jī)r(jià)格不是醫(yī)院定的。此外，藥品采購是政府主導(dǎo)，藥品加成15%是政策規(guī)定的，政府給醫(yī)院的撥款只占醫(yī)院年開支的7%。

很難從醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者發(fā)言中聽到“以藥養(yǎng)醫(yī)”，他們充其量認(rèn)同的說法是“以藥補(bǔ)醫(yī)”。

究竟誰才是藥價(jià)發(fā)“虛”真正幕后推手？

監(jiān)管的縫隙

有人也將矛頭指向政府管制，因?yàn)橐恍┎块T不僅監(jiān)管不力，同時(shí)部門間存在監(jiān)管“縫隙”。

這些監(jiān)管“縫隙”和監(jiān)管不力，以及機(jī)制不完善，給了企業(yè)多種回旋空間，“變臉?biāo)帯薄ⅰ疤貦?quán)藥”不斷出現(xiàn)。

比如，按照我國目前的藥品定價(jià)機(jī)制，除了要考慮企業(yè)成本和利潤外，還存在著對(duì)各方面的認(rèn)定，這些認(rèn)定派生出專利藥、原研藥、仿制藥、首仿藥??這些認(rèn)定來自于政府不同部門，但是都會(huì)與價(jià)格掛鉤。

有關(guān)醫(yī)改的爭(zhēng)論中，藥價(jià)管制一直是焦點(diǎn)之一。藥價(jià)究竟是要聽政府的，還是要聽市場(chǎng)的？政府降價(jià)究竟有沒有用？

很多人以美國對(duì)藥價(jià)管制較寬松為據(jù)，但也有專家指出美國有一套較為嚴(yán)密的機(jī)制約束著藥價(jià)扭曲，比如醫(yī)保付費(fèi)的約束。

宋大才對(duì)本刊記者說，“對(duì)藥價(jià)實(shí)行必要的監(jiān)管是各國政府普遍采取的一項(xiàng)措施，也是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程。未來還將按照既定工作計(jì)劃分期分批調(diào)整政府定價(jià)范圍內(nèi)的藥價(jià)。”

在國內(nèi)，并不缺少支持政府管制醫(yī)藥價(jià)格從而控制醫(yī)療支出的事例，但是企業(yè)界和絕大多數(shù)企業(yè)界人士反對(duì)干預(yù)：控制醫(yī)藥價(jià)格上漲并不等同于控制醫(yī)藥支出上漲，非管制藥品的價(jià)格或者其他醫(yī)療服務(wù)成本上升可能抵消政策干預(yù)的作用。

管制效果之問

大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論也不主張政府對(duì)藥價(jià)進(jìn)行干預(yù)。

比如，北大光華管理學(xué)院衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)系主任劉國恩等人2008年的一項(xiàng)研究結(jié)論認(rèn)為：政府干預(yù)政策的確降低了價(jià)格，但醫(yī)生會(huì)通過調(diào)整藥品使用結(jié)構(gòu)來應(yīng)對(duì)價(jià)格管制，大大削弱政策干預(yù)的影響。

清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院助理教授吳斌珍等人，曾經(jīng)對(duì)1997年～2008年政府藥品降價(jià)政策的效果進(jìn)行定量評(píng)估，也認(rèn)為“政府的藥品干預(yù)措施并沒有很好地實(shí)現(xiàn)政策實(shí)施的初衷”，反而“帶來了包括刺激進(jìn)口高價(jià)藥等新的行為扭曲”。

吳斌珍對(duì)《望東方周刊》說：“研究表明，政府直接的降價(jià)政策僅僅在不超過5個(gè)月時(shí)間內(nèi)小幅控制藥價(jià)；降價(jià)政策對(duì)消費(fèi)者的醫(yī)療支出影響非常有限，藥品零售價(jià)格指數(shù)和醫(yī)療用品消費(fèi)價(jià)格指數(shù)最大的單月降低幅度分別只有0.46 和0.27個(gè)百分點(diǎn)?！?/p>

但是吳斌珍傾向于政府目前對(duì)藥價(jià)進(jìn)行管制“至少一定階段政府還是應(yīng)該對(duì)藥價(jià)進(jìn)行規(guī)制” 。

目前，我國政府對(duì)藥價(jià)管理總的原則是宏觀調(diào)控與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合。政府定價(jià)藥品雖然數(shù)目少但一般用量大。官方數(shù)據(jù)顯示，實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)藥品占22%左右。

上一頁123下一頁

返回頂部文章來源： 新華社-瞭望東方周刊