官方微博 首頁 > 社會(huì)發(fā)展 > 衛(wèi)生 > 衛(wèi)生動(dòng)態(tài)

2012年08月28日16:47 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

■ 可遷移性PK不可遷移性

遷移性才有危害，可用伍氏燈檢驗(yàn)

“非遷移性”和“可遷移性”熒光劑有何區(qū)別？是否遷移性的熒光劑游動(dòng)性較大，可以滲透到體內(nèi)，所以它的危害性也就相對(duì)更大？如何區(qū)分自己買的面膜是否有熒光增白劑，是有害的還是無害的？

宋奉宜表示，對(duì)于這個(gè)問題可以分兩方面回答：首先是沒有相關(guān)數(shù)據(jù)，全球也沒有共識(shí)，因此無法證明危害，但是普遍負(fù)面、擔(dān)心。因此對(duì)“如何區(qū)分自己買的面膜是否有熒光增白劑，是有害的還是無害的？”這個(gè)問題的標(biāo)準(zhǔn)回答必然是“可以用伍氏燈檢驗(yàn)。如果有，就必須擔(dān)心”。

至于哪種對(duì)人的傷害更大？當(dāng)然是遷移性才有危害——即便劇毒如砒霜，只要不接觸人體，不遷移、滲透到人體內(nèi)，對(duì)人體當(dāng)然不出現(xiàn)傷害。這也是全球主流觀念中“既然不知道安全或危險(xiǎn)，就規(guī)定不得遷移、滲入”的主旨精神。

■ 安全標(biāo)準(zhǔn)

以“不遷移、不停滯在人體”為安全標(biāo)準(zhǔn)

二三十年前臺(tái)灣的烏腳病案例，就曾經(jīng)一度指向熒光劑。這也是臺(tái)灣規(guī)定‘不管有沒有傷害，熒光反應(yīng)一律不準(zhǔn)遷移、附著到人體皮膚’的因素。”宋奉宜說。在市售面膜化妝品中之微生物及可遷移性熒光劑調(diào)查后，臺(tái)灣藥物食品檢驗(yàn)局于2009年呼吁建立“使用保養(yǎng)品/療程時(shí)，請(qǐng)隨時(shí)監(jiān)測(cè)肌膚反應(yīng)”的正確心態(tài)。

宋奉宜表示，無論天然或人工，熒光物質(zhì)對(duì)人體的風(fēng)險(xiǎn)目前未定，但是偏向負(fù)面。因此無論天然或人工，都無法確定是否一定有害，但是醫(yī)師必須相對(duì)保守看待。

就藥理學(xué)的毒性劑量來看，重點(diǎn)不是“天然”或“人工”，就像河豚毒素是天然的劇毒，而是“劑量不足無效，劑量適度有效，劑量過度有毒”。因此“熒光劑或熒光物質(zhì)對(duì)皮膚的傷害究竟如何”這個(gè)問題，必須個(gè)別地、科學(xué)地建立“使用保養(yǎng)品/療程前后，都隨時(shí)監(jiān)測(cè)肌膚反應(yīng)，以確定效果與風(fēng)險(xiǎn)”的正確心態(tài)。

宋奉宜說，“天然植物成分有熒光反應(yīng)”是事實(shí)。熒光劑與熒光反應(yīng)是不一樣的。前者通常特指“人工添加物”，后者可以發(fā)生在任何人工或天然物質(zhì)?！坝浀霉砥泄啪挠挠乃{(lán)光嗎？那是陳年腐木的木質(zhì)素。因?yàn)閷?duì)熒光劑與熒光物質(zhì)的長期安全、風(fēng)險(xiǎn)還沒有一定的定論。因此臺(tái)灣與全球的主流看法都以‘不遷移、不停滯到人體上’為安全判斷標(biāo)準(zhǔn)。”

■ 提醒

看成分表是否有熒光劑標(biāo)注

“既然熒光劑的安全性尚無定論，但在洗衣劑中已經(jīng)有了上限，我覺得用在直接接觸皮膚的護(hù)膚品中的熒光劑至少要引起人們的注意。也請(qǐng)商家誠實(shí)一些，若商家覺得熒光劑無害，請(qǐng)將其標(biāo)注在成分表中，何必欺瞞消費(fèi)者？”

李鑫認(rèn)為，現(xiàn)在很多面紙、衛(wèi)生紙上都會(huì)寫著無熒光劑的宣傳，對(duì)于直接敷于面部的護(hù)膚品，誰也不能保證完全無過敏，因此也希望消費(fèi)者在使用前能認(rèn)真做好過敏測(cè)試，使用過程中有任何不舒服的地方，都要及時(shí)停止，嚴(yán)重者請(qǐng)及時(shí)就醫(yī)。

返回頂部文章來源： 新京報(bào)