- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
科學問題還是讓科學家來解析吧
關鍵詞： 科學問題 科學家 轉基因食品 方舟子 科學領域 崔永元 科普 微博 中間派 互掐
|
|
方舟子“當創(chuàng)造條件讓國人可以天天吃轉基因食品”這條激烈武斷的微博言論，成了當前網(wǎng)絡焦點的同時，也引發(fā)了著名主持人崔永元的詰問。一石激起千層浪，兩人的觀點交鋒很快引起了眾人的圍觀，將本就頗具爭議的轉基因食品問題再推至公眾的視野。
俗話說：“百業(yè)為本，民以食為天，食以安為先?！倍陙?，諸如地溝油、問題奶、農(nóng)藥殘留的蔬菜等，食品安全事件如雨后春筍般紛紛涌現(xiàn)，已然讓公眾杯弓蛇影、神經(jīng)敏感。放心食品已不易求，更何況從誕生就爭議不斷的轉基因食品？
國人向來把吃這個事兒看做第一重要。誠想，開門七件事，柴、米、油、鹽、醬、醋、茶，似乎所有吃的東西都可以與轉基因扯上關系。筆者認為，轉基因問題是關乎每個人生命健康的問題，被置之輿論的風口浪尖上也就不足為怪。倒是方舟子“讓國人天天吃”這樣的言語顯得過于主觀武斷，而崔永元的反詰“你可以選擇吃，我可以不選擇吃?！憧梢哉f我白癡，我也可以說你白吃?！甭跃哂哪小４硕?，一個作為長期關注民生的主持人，一個作為以科普為己任的打假斗士，都站在自己的角度，有著堅定的觀點立場。不同于以往的名人微博“互掐”，這次二人唇槍舌劍、互不相讓的激辯，已然超出誰是誰非、誰勝誰負的“常態(tài)”關注，加之近兩千萬粉絲的參與，媒體報道的跟進，更讓這次微博論戰(zhàn)升級成為一場關于“科普”與“真相”的公益大討論。
其實，這注定就是一場無果的“互掐”。因為，轉基因的爭議由來已久，“吃與不吃”轉基因食品一直以來都是消費者最關注的問題之一。方、崔二人的微博戰(zhàn)，只是長久以來壓抑在消費者心頭的疑問再次爆發(fā)的“導火索”而已。
筆者以為，轉基因食品健康與否，應該先保證消費者的知情權，相關機構是否應該拿出有力的權威證據(jù)，以除作為最終消費者的一頭霧水、無從了解的茫然與無力。誠如崔永元所言，民眾在這方面應該有更多的選擇權。
不知不覺之間，人們突然發(fā)現(xiàn)身邊的轉基因食品層出不窮，而自己卻因為不專業(yè)而被排除在轉基因決策討論之外。有心去了解，但有理有據(jù)的“反轉派”與“挺轉派”那些有理有據(jù)卻又相互矛盾的專業(yè)結論，更讓旁觀者無所適從，不知信誰。支持者往往從緩解糧食危機、保護生態(tài)等方面大談好處，反對者則以長期安全、生態(tài)災難提出質疑。雙方辯論中，互扣“不懂科學”、“利益代言人”等帽子，言辭激烈，皆以認為己方觀點為不可置疑。
就連著名農(nóng)業(yè)專家，“雜交水稻之父”袁隆平先生面對兩方爭論也說，兩方面的爭論都各有各的道理，難下論斷。他說自己“沒有親自試驗，無法下結論”，是持謹慎論點“中間派”。他認為將轉基因用于主糧生產(chǎn)是“要慎重的”，尤其是在沒有長期試驗數(shù)據(jù)的情況下，但也不能一棒子打死。他曾說：“他們贊成轉基因的，是用小白鼠做的實驗，可是小白鼠和人能一樣嗎？他們有人類食用轉基因的實驗結果嗎？”
顯然，方舟子和崔永元只是兩方論點的認同者，在其潛在風險沒有得到確切論證的情況下，誰也難下結論。民以食為天，轉基因食品問題關乎每一個人的健康與安全，不論有沒有專業(yè)背景，都有選擇與拒絕的權利。而非方舟子所說的“質疑”就是“阻礙中國農(nóng)業(yè)技術發(fā)展”；拒絕轉基因就是“外行”、“不專業(yè)”的科盲。作為有專業(yè)背景的方舟子，他對自己所信仰的科學篤信不疑，注重用專業(yè)知識說話的精神也很值得贊賞。但不可否認的是，即使在轉基因技術最發(fā)達的美國，轉基因食品的爭論始終沒有消除，至今也沒有直接將轉基因技術用于人類主糧。
最后，崔永元雖然主動做了小結退出了討論，并大度地提示方舟子“用理性的方式接著推廣你的轉基因”，但問號還懸在空中，該不該吃轉基因仍然是個未解之題。轉基因問題歸根結底是個科學問題，但它同時也是一個社會問題。科學的問題要在科學領域解決，而吃或不吃的選擇權卻在消費者。
總之，在如今這個多元社會，爭論不是壞事，真理只會越辯論越明，爭論只會讓轉基因問題得到更多人的關注，讓更多人主動地了解轉基因知識。比起錯綜復雜的爭論，完善法律法規(guī)，多讓不同觀點發(fā)聲，營造一個能讓消費者放心的消費環(huán)境似乎更為重要。