首頁 > 2012全國兩會(huì) > 兩會(huì)文獻(xiàn)報(bào)告解讀

2012年03月15日09:35 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

解讀中國刑事訴訟立法 答問 修改重點(diǎn)

昨天上午，刑訴法修正案草案以高票通過。這次刑訴法大修亮點(diǎn)不少，如“尊重和保障人權(quán)”入法，非法證據(jù)排除規(guī)則被確立，辯護(hù)權(quán)取得突破性進(jìn)展。與此同時(shí)，引起爭議的第73條、第83條等規(guī)定并未修改。本報(bào)就此再次專訪新中國刑訴法奠基人陳光中教授，解讀爭議條款。

陳光中表示，對(duì)于存在的問題，可通過司法解釋對(duì)某些規(guī)定加以具體化。

□關(guān)鍵詞·總體評(píng)價(jià)

遺憾“無罪推定”未能明確

京華時(shí)報(bào)：昨天，刑訴法修正案草案以高票通過，您如何評(píng)價(jià)這次大修？

陳光中：總體評(píng)價(jià)是肯定的，在保障人權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，但不足之處也客觀存在。

京華時(shí)報(bào)：您認(rèn)為有哪些不足？

陳光中：與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的銜接不夠。我國已經(jīng)簽約加入《聯(lián)合國公民權(quán)利公約》，因此在刑事立法上也應(yīng)跟進(jìn)。比如無罪推定的原則沒有明確寫入。雖然有人認(rèn)為刑訴法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”吸收了無罪推定的原則，但實(shí)際上這強(qiáng)調(diào)了法院的定罪權(quán)，并非是無罪推定原則的準(zhǔn)確表達(dá)。

京華時(shí)報(bào)：這次的亮點(diǎn)是“尊重和保障人權(quán)”入法，但有人認(rèn)為在保障人權(quán)上，具體條款調(diào)整不大，只是“抽象”的進(jìn)步，您怎么看這種說法？

陳光中：這種說法不夠準(zhǔn)確。刑事訴訟領(lǐng)域保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的保障。

此次修法，刑事辯護(hù)制度的修改與完善是一大亮點(diǎn)，很多問題獲得了比較好的解決，取得了突破性的進(jìn)步。例如：偵查階段辯護(hù)人的地位得到確認(rèn)，法律援助的范圍擴(kuò)大，提前到偵查階段，辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)有所擴(kuò)大，憑“三證”不需要經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以會(huì)見，而且不被監(jiān)聽，從審查起訴之日起，辯護(hù)律師閱卷范圍也擴(kuò)大到所有案卷材料。第二，確立了完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。第三，尤為重要的是，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以有效防止非法訊問，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。另外，二審上訴不加刑、針對(duì)未成年人的“特別程序”、死刑復(fù)核程序的適當(dāng)訴訟化等，都是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

□關(guān)鍵詞·第73條

現(xiàn)行規(guī)定更加規(guī)范有進(jìn)步

京華時(shí)報(bào)：刑訴法第73條在社會(huì)上爭議最大，有人認(rèn)為是倒退，您怎么看？(對(duì)于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。)

陳光中：我覺得現(xiàn)在的規(guī)定有進(jìn)步?，F(xiàn)行刑訴法就規(guī)定有指定居所的監(jiān)視居住，但沒有通知家屬的規(guī)定，當(dāng)時(shí)立法上考慮監(jiān)視居住就在家里執(zhí)行，不需要通知家屬，漏掉了指定居所監(jiān)視居住的情況?，F(xiàn)在明確規(guī)定，除無法通知的情形外，都要通知家屬，更加規(guī)范化、法制化，與之前相比進(jìn)步了。與一稿相比也有變化，一稿還規(guī)定“通知可能有礙偵查的情形”也不通知。

京華時(shí)報(bào)：監(jiān)視居住可長達(dá)6個(gè)月。有人認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住，對(duì)嫌疑人的人身自由類似于羈押，但是因其不受看守所條例約束，可能導(dǎo)致刑訊逼供大量發(fā)生或者“黑監(jiān)獄”合法化。

陳光中：這種擔(dān)心有一定道理，也有可能在實(shí)踐中存在這種情況。對(duì)于“指定居所監(jiān)視居住”的適用，可通過司法解釋加以規(guī)范，從嚴(yán)掌握，慎重使用。

京華時(shí)報(bào)：增加的第73條包括很多款的內(nèi)容，在這個(gè)條款上您有什么建議？

陳光中：在指定居所監(jiān)視居住折抵刑期上，“被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日”，我認(rèn)為這對(duì)被告人有點(diǎn)虧?，F(xiàn)在管制多采取社區(qū)矯正的方式，自由度很大，但是指定居所監(jiān)視居住是“準(zhǔn)羈押”性的強(qiáng)制措施。我建議被判處管制的，監(jiān)視居住一天折抵刑期一天半。

京華時(shí)報(bào)：還有觀點(diǎn)認(rèn)為，第73條暗含將實(shí)踐中的“雙規(guī)”“雙指”納入法制軌道之意，您怎么看？

陳光中：“雙規(guī)”“雙指”是黨委紀(jì)委采取的措施，具有行政性，與訴訟中的強(qiáng)制措施不能混淆，完全是兩碼事。

□關(guān)鍵詞·審理時(shí)限

相關(guān)規(guī)定有擴(kuò)大權(quán)力傾向

京華時(shí)報(bào)：有關(guān)刑事一審的審限，增加了“因案件特殊情況還需要延長的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)”。這個(gè)條款是否會(huì)被任意擴(kuò)大化？

陳光中：這個(gè)規(guī)定得不好，有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。對(duì)一審案件，如果說最高法院一決定，等上半年、一年，甚至于兩三年都是合法的，這等于把被告人掛在那兒了，我覺得很不妥當(dāng)。只能通過以后修改，或通過司法解釋，嚴(yán)格限制何謂案件“特殊情況”，只有在極其特殊的情況下，才能適用該條款。

京華時(shí)報(bào)：有關(guān)爭議條款的問題，能否通過司法解釋加以解決？

陳光中：能夠解決。從長遠(yuǎn)看，還可以通過司法解釋對(duì)某些規(guī)定加以具體化。

□關(guān)鍵詞·第83條

反恐案件程序正義都打折

京華時(shí)報(bào)：第83條爭議也很大，您怎么看？(拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。)

陳光中：我個(gè)人實(shí)事求是地說，這一條我支持，表示接受。原因在于，我國強(qiáng)制措施在通知親屬方面有很大的修改，過去無論哪種案件類型都可以不通知，現(xiàn)在僅僅限制在兩種案件。

對(duì)于恐怖案件，環(huán)顧全世界，在程序正義方面都是打折扣的，例如美國的愛國者法。關(guān)于危害國家安全案件，我認(rèn)為這樣規(guī)定也不過分。比較敏感的是政治異議人士涉嫌危害國家安全案件，我只能說，希望司法當(dāng)局碰到這種情況，從嚴(yán)掌握使用，應(yīng)該慎重。但是在立法上把異議人士案件單獨(dú)分開規(guī)定比較困難，畢竟這些案件是極個(gè)別的，從嚴(yán)掌握、慎重處理就可以。

京華時(shí)報(bào)：但有人擔(dān)心這個(gè)條款會(huì)導(dǎo)致“秘密拘捕”或無限期不通知。

陳光中：我注意到網(wǎng)絡(luò)上很關(guān)注這個(gè)話題。相比監(jiān)視居住和逮捕的規(guī)定，拘留保留了這兩種不通知家屬的情形，這是因?yàn)榫辛魧儆谝环N緊急性強(qiáng)制措施，在西方相當(dāng)于無證逮捕。

按照法律規(guī)定，拘留的時(shí)間比較短，一般最長是14天，在特別情況下可長達(dá)37天。這個(gè)期限一過，接下來就是逮捕或者放人，那還是要通知家屬的。

這樣規(guī)定是為滿足打擊犯罪最低限度的要求，是有必要的。我個(gè)人認(rèn)為，懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合、相并重，現(xiàn)在的規(guī)定，我認(rèn)為是可以接受的，且已經(jīng)有很大的進(jìn)步。

□關(guān)鍵詞·技術(shù)偵查

省級(jí)偵查部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)把關(guān)

京華時(shí)報(bào)：有人認(rèn)為，技術(shù)偵查和秘密偵查等特殊偵查手段會(huì)侵犯個(gè)人權(quán)利？

陳光中：在司法實(shí)務(wù)中，由于職務(wù)犯罪的特殊性和偵破難度，檢察院一直在使用技術(shù)偵查手段。但由于沒有現(xiàn)行法律的支撐，這種手段的使用存在爭議。若沒有相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段可能被偵查機(jī)關(guān)濫用。這次修改將其納入法制軌道，加以規(guī)范，規(guī)定適用的嚴(yán)格程序，實(shí)際上應(yīng)該是一種進(jìn)步。而且也符合我國已經(jīng)參加的《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的規(guī)定。

京華時(shí)報(bào)：在實(shí)踐中如何防止被濫用？

陳光中：規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序，但怎么嚴(yán)格沒有說明確。秘密偵查規(guī)定了縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，技術(shù)偵查由哪一級(jí)批準(zhǔn)沒有規(guī)定，我認(rèn)為這個(gè)要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級(jí)偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？

□關(guān)鍵詞·證人出庭

擔(dān)心法院自由裁量權(quán)太大

京華時(shí)報(bào)：有關(guān)證人出庭增加了一些規(guī)定，但由法院裁量證人出庭，實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生什么后果？

陳光中：現(xiàn)實(shí)中證人出庭作證率很低，大約為1%。這次為扭轉(zhuǎn)這種形勢(shì)做了一些規(guī)定，但是規(guī)定稱“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。我認(rèn)為，前面的兩個(gè)前提條件成立了，除非證人無法出庭，就應(yīng)當(dāng)傳喚到庭。加上法院“認(rèn)為有必要”，法院的自由裁量權(quán)太大了，法院掌握證人是否出庭的決定權(quán)，很可能導(dǎo)致證人出庭率無法有效提高，實(shí)際上會(huì)使被告人與證人當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利受到很大的削弱。對(duì)此我表示擔(dān)憂。

京華時(shí)報(bào)：對(duì)證人拒絕出庭作證的處罰，由草稿中的“情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留”，改為“拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留”。這是不是實(shí)質(zhì)上使強(qiáng)制作證的效力降低了？

陳光中：這個(gè)說法不準(zhǔn)確。從立法技術(shù)上來說，處罰條款在次序上有個(gè)加重的關(guān)系，先懲戒后拘留是合理的，如果前面加上罰款，就更適宜。（記者王麗娜）

返回頂部文章來源： 京華時(shí)報(bào)