首頁(yè) > 2012全國(guó)兩會(huì) > 兩會(huì)文獻(xiàn)報(bào)告解讀

2012年03月15日09:36 | 中國(guó)發(fā)展門(mén)戶(hù)網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫(xiě)信 字號(hào)：T|T

解讀中國(guó)刑事訴訟立法 答問(wèn) 修改重點(diǎn)

對(duì)照3月8日提請(qǐng)大會(huì)審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》，今天經(jīng)十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)的《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》中，有關(guān)死刑復(fù)核程序中訊問(wèn)被告人的規(guī)定，和經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查的案件，檢察院仍然認(rèn)為不符合起訴條件的，作出不起訴決定的規(guī)定中，兩個(gè)“可以”修改成了“應(yīng)當(dāng)”。

2011年8月提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的一審草案規(guī)定，“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人”，2011年12月進(jìn)行二審的草案將“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”，3月8日提請(qǐng)本次大會(huì)審議的三審稿維持了這一規(guī)定。

這意味著，死刑復(fù)核中是否訊問(wèn)被告人屬于法官的自由裁量的范圍。年逾八旬的中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中，在兩會(huì)前夕接到了許多業(yè)內(nèi)人士的電話，希望他以刑訴法泰斗的身份，關(guān)注草案中的這一表述。

3月7日，陳光中表示，這是個(gè)倒退，如果該條款最終獲得通過(guò)，法官無(wú)論訊問(wèn)與否，都將是合法的——即便案件事實(shí)需要調(diào)查、相關(guān)證據(jù)需要當(dāng)面質(zhì)證、被告和辯護(hù)人強(qiáng)烈要求法官訊問(wèn)被告人，這與刑事法律追求的確定性效果不符。

全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方參加了多次刑訴法修改討論，“我們?cè)诹⒎ǖ暮煨陨铣赃^(guò)很多虧，有些條文因?yàn)橐痪湓挶硎霾磺?，而在?shí)踐中被無(wú)限擴(kuò)大化地進(jìn)行了適用，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過(guò)很多次?！彼f(shuō)。

全國(guó)人大代表、重慶市第一中級(jí)人民法院法官汪夏在審議草案時(shí)表示：“法條中用‘可以’來(lái)表述，沒(méi)有強(qiáng)制力，也就是說(shuō)在司法實(shí)踐中，你可以按照法條上的要求去做，如果不做，也沒(méi)有錯(cuò)。這就給實(shí)際操作留下了一個(gè)‘模糊空間’?！?/p>

她認(rèn)為，在刑事案件中，偵查取證、庭審質(zhì)證、死刑復(fù)核都是相當(dāng)關(guān)鍵的過(guò)程，決定了犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重，必須極其嚴(yán)謹(jǐn)，一旦留下“可以”的“模糊空間”，實(shí)踐中就有被濫用的可能。

提出類(lèi)似意見(jiàn)的全國(guó)人大代表不在少數(shù)。3月13日，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議對(duì)這一規(guī)定作出修改，將“可以”恢復(fù)為一審稿中的“應(yīng)當(dāng)”。

“死刑案件人命關(guān)天，死刑復(fù)核是最后的關(guān)口，改回‘應(yīng)當(dāng)’，每個(gè)死刑復(fù)核案件都必須詢(xún)問(wèn)被告人，程序正義更加彰顯?！标惞庵性u(píng)價(jià)道。

北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆同樣給予了高度評(píng)價(jià)：“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，在對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求上發(fā)生了質(zhì)的變化，以前在死刑復(fù)核案件中，最高法一般只看一審和二審的案卷，很少聽(tīng)取被告人本人陳述?，F(xiàn)在規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)，使被告人獲得了陳述機(jī)會(huì)，能夠使法官清楚了解，比如是否存在刑訊逼供等問(wèn)題，意義非凡。

此外，3月9日，全國(guó)人大法律委建議對(duì)草案作出的8處修改中，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定，此前的草案中，表述是“可以做出不起訴決定”。

我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，一些疑難案件偵查和審查起訴過(guò)程中，往往需要補(bǔ)充偵查，由于缺少硬性規(guī)定，補(bǔ)充偵查往往被濫用，檢察院遲遲不做決定，犯罪嫌疑人被無(wú)限期羈押。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任朗勝解釋說(shuō)，此處修改，也是部分全國(guó)人大代表提出了意見(jiàn)，對(duì)于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、貫徹“疑罪從無(wú)”的基本原則具有重大意義。

一些刑訴法學(xué)者針對(duì)這兩處“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”評(píng)價(jià)說(shuō)，《刑事訴訟法》作為程序法律，不能在“可以”和“不可以”之間取舍。尤其對(duì)于公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止，法律沒(méi)有規(guī)定的，就不能去做；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)去做的，就必須去做，而不是“可以”、“不可以”做的問(wèn)題。（記者王亦君）

返回頂部文章來(lái)源： 中國(guó)青年報(bào)