小型航空公司、地方航空公司和民營(yíng)公司也應(yīng)該有一整套安全體系來保障，制度應(yīng)該更加嚴(yán)格。而就伊春空難事故，目前來看，這次事件在氣象保障指揮和機(jī)長(zhǎng)的操作上可能存在問題，即人為因素比較大

　　“8?24”伊春空難的失事原因仍在調(diào)查中。但正像2004年那場(chǎng)包頭空難一樣，支線航空的安全問題又一次成為焦點(diǎn)。

　　組建模式存在弊端

　　8月27日，伊春空難失事客機(jī)所在航空公司――河南航空被河南省工商局通告撤銷企業(yè)登記，恢復(fù)其“鯤鵬航空”的原有名稱。河南省民航發(fā)展建設(shè)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，河南省在這家公司中不持有股份，也未參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理。

　　資料顯示，2009年6月，鯤鵬航空的母公司深圳航空和河南省政府簽署協(xié)議，于同年9月25日將鯤鵬航空公司正式更名為河南航空公司。后經(jīng)中國(guó)民航局審批，鯤鵬航空于今年1月26日正式以河南航空公司名稱運(yùn)營(yíng)。該公司由深圳航空控股，持有51%的股份，另外49%的股份歸屬境外兩家公司，包括美國(guó)梅莎航空集團(tuán)持股25%，美國(guó)山岳信托公司持股24%。

　　如此看來，前述撤銷舉動(dòng)，顯然帶有撇清責(zé)任之嫌。昨日，中國(guó)政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)也表示了同樣的看法。在其看來，一個(gè)省級(jí)政府作出這樣的舉動(dòng)讓人費(fèi)解。

　　此外，空難發(fā)生后，河南航空公司董事會(huì)便立即作出決定免去李強(qiáng)的河南航空總經(jīng)理職務(wù)，這一點(diǎn)也很令人疑惑?！凹热灰呀?jīng)作出了撤職的決定，就應(yīng)該公布原因，但現(xiàn)在公眾并不知曉。因此，在空難問題沒有查清楚的情況下，又帶來了新的疑團(tuán)?！睆埰鸹凑f。

　　這些在空難發(fā)生之后似“金蟬脫殼”的舉動(dòng)更加說明支線航空公司目前這種組建模式存在的弊端，而最近兩次空難（上一次為2004年包頭墜機(jī)事故）均發(fā)生在支線客機(jī)上，也并非只是一個(gè)巧合。

　　支線客機(jī)指座位數(shù)在50座到110座左右，飛行距離在600公里到1200公里的小型客機(jī)，主要用于短距離、小城市之間的非主航線運(yùn)行。