“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施需要在國(guó)家與社會(huì)、政府與企業(yè)之間做出明確的分工，國(guó)家和政府著力于搭建平臺(tái)，而社會(huì)和企業(yè)在交往、投資和經(jīng)營(yíng)方面則按照市場(chǎng)規(guī)律辦事，享有充分的自主性。

作者：張康之中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員

柳亦博中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士后研究人員

我們的世界是一個(gè)有著“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的世界，在這個(gè)中心—邊緣結(jié)構(gòu)中形成了一種發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的機(jī)制，以至于發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果自動(dòng)地流向發(fā)達(dá)國(guó)家，相應(yīng)地，后發(fā)展國(guó)家所處在邊緣地位決定了其發(fā)展受到發(fā)達(dá)國(guó)家的諸多制約，而且，要時(shí)常承接由發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁過程的經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)危機(jī)因素。在上個(gè)世紀(jì)40年代，拉美國(guó)家認(rèn)識(shí)到了這一世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)對(duì)其發(fā)展的制約，并提出了用“出口替代工業(yè)化”、“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”和“拉美一體化”三項(xiàng)策略，以求盡可能擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其經(jīng)濟(jì)掠奪和政治壓迫。但是，在上個(gè)世紀(jì)的70、80年代，拉美國(guó)家再度陷入了所謂拉美陷阱。這說明，拉美國(guó)家的實(shí)踐是不成功的。總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們認(rèn)為，拉美國(guó)家是在戰(zhàn)術(shù)的意義上去實(shí)施上述三項(xiàng)策略的，而不是從戰(zhàn)略上去打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。18大以來，我國(guó)的“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”和“一帶一路”在形式上似與拉美國(guó)家曾經(jīng)實(shí)施的策略有著一定的相似性，它是否意味著中國(guó)也會(huì)重蹈拉美國(guó)家的覆轍？則是一個(gè)值得思考的問題。

一、應(yīng)當(dāng)賦予“一帶一路”以戰(zhàn)略地位

黨的18大以來，我國(guó)在“國(guó)家治理能力現(xiàn)代化”和“全面深化改革”精神指導(dǎo)下提出了“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”和“一帶一路”兩項(xiàng)實(shí)施策略。結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型包含著社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等多方面的內(nèi)容，與之相比，“一帶一路”則要更加明確，那就是增強(qiáng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開放性，讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與一帶一路上的國(guó)家聯(lián)系起來。具體地說，就是要打造兩條縱貫亞歐大陸的經(jīng)濟(jì)大走廊，拓展我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的空間，也同時(shí)借此機(jī)會(huì)去助推國(guó)家經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、提升國(guó)家治理能力，以達(dá)到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)全面深化改革的目的。作為“一帶一路”戰(zhàn)略的具體實(shí)施措施目前主要反映在建設(shè)“亞投行”方面，擴(kuò)大而言，也在逐漸推動(dòng)與其他發(fā)展中國(guó)家的貨幣互換協(xié)議等措施方面。

當(dāng)然，關(guān)于“一帶一路”的研究更多地屬于戰(zhàn)術(shù)方面的考慮，即使考慮其戰(zhàn)略意義，也是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層面上去對(duì)它進(jìn)行定位的，而沒有在既有的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中去思考它的戰(zhàn)略意義。從改革開放30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就來看，在經(jīng)濟(jì)總量上已經(jīng)躍居世界前列，但是，如果世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)不被打破的話，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上所取得的所有成果都隨時(shí)可能失去。所以，“一帶一路”的戰(zhàn)略定位應(yīng)當(dāng)放在打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)上。而且，這是合乎所有發(fā)展中國(guó)家的利益要求的。因?yàn)?，在既有的世界體系中，發(fā)展中國(guó)家遇到了幾乎所有問題都是由世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)帶來的，只有當(dāng)中國(guó)的“一帶一路”致力于打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，并得到了發(fā)展中國(guó)家的理解，才能凝聚起合作的力量。

拉美國(guó)家的教訓(xùn)主要在于兩個(gè)方面：第一，拉美國(guó)家認(rèn)識(shí)到了世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)對(duì)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的制約，但是，認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)是無法改變的，只是在戰(zhàn)術(shù)的意義上去謀求發(fā)展空間；第二，拉美一體化策略屬于區(qū)域一體化，而不是面向世界的開放性策略，無法凝聚起眾多發(fā)展中國(guó)家的力量去終結(jié)依附性發(fā)展。中國(guó)的“一帶一路”是具有充分開放性的戰(zhàn)略，它在海陸兩條通道上把發(fā)展中國(guó)家連接起來，開展廣泛的合作。這樣的話，就可以最大可能地告別經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴，而且可以給予發(fā)達(dá)國(guó)家以一定的壓力，促使它們也進(jìn)入到合作行動(dòng)中來。這樣一來，“一帶一路”實(shí)際上可以包含著兩個(gè)層面的戰(zhàn)略目標(biāo)：其一，發(fā)展中國(guó)家的廣泛合作可以實(shí)現(xiàn)“去中心化”；其二，在把發(fā)達(dá)國(guó)家也引入到合作行動(dòng)中來的過程中，可以在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中讓發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間實(shí)現(xiàn)平等合作，并最終打破世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)戰(zhàn)備層面目標(biāo)也可以看作是“一帶一路”的兩個(gè)步驟，可以依次展開。但是，這首先取決于我們賦予“一帶一路”最終打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵，并作為戰(zhàn)略目標(biāo)而明確地宣示出來，以求得到發(fā)展中國(guó)家的理解和支持，并愿意自覺地與中國(guó)一道致力于這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、全球化是“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的機(jī)遇

世界體系既有的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是在資本主義世界化進(jìn)程中生成的，起初是通過地理大發(fā)現(xiàn)、海外市場(chǎng)開拓和設(shè)立殖民地這樣三個(gè)途徑建立起了世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)，后來是通過軍事干預(yù)和國(guó)際貿(mào)易等途徑而把尚未納入到世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)之中的外圍國(guó)家也納入到了世界體系之中，從而把世界分成了中心和邊緣，發(fā)達(dá)國(guó)家處在世界的中心，而發(fā)展中國(guó)家則處在世界的邊緣，形成了財(cái)富與危機(jī)相向轉(zhuǎn)移的機(jī)制，也就是說，中心國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的危機(jī)可以自動(dòng)轉(zhuǎn)嫁到邊緣國(guó)家，而邊緣國(guó)家所創(chuàng)造的財(cái)富則會(huì)自動(dòng)地向中心國(guó)家轉(zhuǎn)移，以至于發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期處在發(fā)展劣勢(shì)地位上。在20世紀(jì)后期，全球化運(yùn)動(dòng)開始興起，但是，人們卻沒有意識(shí)到這是人類歷史上的一場(chǎng)全新的運(yùn)動(dòng)，而是將其理解成資本主義世界化運(yùn)動(dòng)的延續(xù)。所以，基本上沒有形成基于全球化運(yùn)動(dòng)重構(gòu)世界體系的創(chuàng)新性方案，反而是在舊的世界體系中去開展行動(dòng)。正是由于這個(gè)原因，當(dāng)中國(guó)提出“一帶一路”戰(zhàn)略時(shí)，無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，學(xué)者們基本上是將其作為一種國(guó)家間結(jié)盟的新形式來加以認(rèn)識(shí)的，這必將會(huì)對(duì)一帶一路戰(zhàn)略的實(shí)施造成誤導(dǎo)。

我們必須看到，全球化與資本主義世界化是發(fā)生在人類歷史上的不同時(shí)期的兩場(chǎng)不同的運(yùn)動(dòng)。

第一，資本主義世界化是一場(chǎng)征服運(yùn)動(dòng)，是來自于率先建立起了民族國(guó)家的地區(qū)通過武力和資本對(duì)世界的征服，并在征服中把征服對(duì)象變成圍繞它而存在的邊緣，穩(wěn)定地和中心輸送利益。全球化則是國(guó)家間交往與合作的運(yùn)動(dòng)，開啟的是國(guó)家間平等交往和合作的門扉。之所以全球化運(yùn)動(dòng)迄今未體現(xiàn)出這一特征，是因?yàn)槿藗儾⑽凑J(rèn)識(shí)到全球化的性質(zhì)，更多地在資本主義世界化的模式中開展行動(dòng)，而不是響應(yīng)全球化的要求去開展自覺的建構(gòu)。在某種意義上，當(dāng)前人們?cè)谔幚韲?guó)家間關(guān)系問題時(shí)所采取的行動(dòng)大都是反全球化的，不僅恐怖主義活動(dòng)是利用全球化提供的便利開展反全球化的行動(dòng)，而且，西方經(jīng)濟(jì)和軍事強(qiáng)國(guó)經(jīng)常使用的經(jīng)濟(jì)制裁、軍事恐嚇和政治遏制等方式也是反全球化的做法。

第二，資本主義世界化運(yùn)動(dòng)在造就了世界“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)后也就形成了并行的兩個(gè)機(jī)制，這就是我們上述所說的，一個(gè)是財(cái)富自動(dòng)地從邊緣國(guó)家向中心國(guó)家的轉(zhuǎn)移，另一個(gè)則是中心國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的危機(jī)自動(dòng)地轉(zhuǎn)嫁給了邊緣國(guó)家。全球化其實(shí)已經(jīng)表現(xiàn)出了“去中心化”的跡象，它恰恰是要打破既有的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，把世界上的所有國(guó)家都置于互惠互利的合作網(wǎng)絡(luò)體系之中。發(fā)生在任何一個(gè)國(guó)家的危機(jī)都會(huì)牽動(dòng)世界的神經(jīng)，一個(gè)國(guó)家的良性運(yùn)行和發(fā)展也可以使世界受益。然而，人們卻懷著舊的資本主義世界化觀念去對(duì)待全球化運(yùn)動(dòng)中的合作行動(dòng)。比如，中國(guó)與非洲國(guó)家的合作使雙方都受益良多，可是，一些西方國(guó)家則認(rèn)為這是中國(guó)崛起過程中的海外擴(kuò)張，并破壞這種合作，其結(jié)果必然是損害了中國(guó)與非洲的雙方利益。

第三，資本主義世界化是發(fā)生在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程中的，當(dāng)時(shí)世界各地的社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局和人際關(guān)系都還是較為簡(jiǎn)單的，社會(huì)的運(yùn)行也具有明顯的確定性特征。全球化運(yùn)動(dòng)則是發(fā)生在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的，或者說，在全球化的時(shí)代，人類社會(huì)表現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征。如果說在資本主義世界化甫一出現(xiàn)的時(shí)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)要素都是較為穩(wěn)定的，那么，在全球化時(shí)代，一切經(jīng)濟(jì)和社會(huì)要素都處在流動(dòng)之中，而且其流動(dòng)表現(xiàn)出了踏平國(guó)界的趨勢(shì)。因此，全球化包含著開放性的要求，在一切領(lǐng)域和一切方面都包含著多維度的開放性要求，一切刻意劃定邊界而實(shí)施控制的方式都會(huì)帶來極其消極的后果。事實(shí)上，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一切問題也都需要全球合作應(yīng)對(duì)，而不是人為地去劃分陣營(yíng)。正是這一點(diǎn)，當(dāng)前尚未在全球形成共識(shí)，以至于引發(fā)了諸多無謂的沖突。如果因此而引發(fā)諸如軍備競(jìng)賽等問題的話，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而言，都無疑是一場(chǎng)災(zāi)難。

指出全球化與資本主義世界化的這些不同，目的是要說明，中國(guó)的“一帶一路”戰(zhàn)略是在全球化背景下提出的，它的實(shí)施必須成為適應(yīng)全球化要求的自覺行動(dòng)。如果不能意識(shí)到這一點(diǎn)的話，就會(huì)受到西方國(guó)家在資本主義世界化進(jìn)程中形成的思維方式的牽制和誤導(dǎo)，甚至?xí)呦驘o疾而終的方向。

三、實(shí)施“一帶一路”的策略考慮

盡管全球化包含著打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)和建立一個(gè)“平的世界”的要求，但是，在資本主義世界化進(jìn)程中形成的既有世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)依然是非常穩(wěn)固的，利用全球化而反全球化的力量仍然非常強(qiáng)大。這決定了在“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施過程中必須探索科學(xué)的和可行的策略。我們認(rèn)為，在當(dāng)前階段，以下幾項(xiàng)策略是值得考慮的。

第一，在20世紀(jì)后期，和平與發(fā)展一度成為世界性和主題，然而，在進(jìn)入新世紀(jì)后，特別是在“9.11事件”后，這一主題受到了“反恐”的沖擊，從而使得國(guó)際環(huán)境變得異常復(fù)雜。從西方國(guó)家近些年來的行動(dòng)看，不僅“反恐”的行動(dòng)有著擴(kuò)大化的趨勢(shì)，而且，正在全球范圍進(jìn)行軍事布局。顯然是與和平與發(fā)展的主題相背離的。在這種情況下，我們必須重申和平與發(fā)展的主題，特別是要適時(shí)地指出政治、軍事強(qiáng)國(guó)的一切背離和平與發(fā)展主題的行為，以喚起全世界的道德評(píng)判?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的實(shí)施需要有一個(gè)和平的環(huán)境，也需要發(fā)展的要求和愿望中獲得動(dòng)力。如果我們能夠突出和平與發(fā)展的主題，不僅可以獲得道義上的優(yōu)勢(shì)，而且可以切實(shí)地營(yíng)造出“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的良好環(huán)境。

第二，進(jìn)入21世紀(jì)后，雖然世界上的動(dòng)蕩因素絲毫沒有減少，而且國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系也沒有得到明顯的改善，但是，“合作”一詞已經(jīng)是國(guó)際交往中使用頻率最高的詞匯，在某種意義上，合作的觀念有著成為普世性意識(shí)形態(tài)的可能性。在這種情況下，謀求合作的話語權(quán)是完全可能的，而且，如果掌握了合作的話語權(quán)的話，那么，國(guó)際交往中的許多問題的解決都可以起到事半功倍的效果。就“一帶一路”戰(zhàn)略而言，本來就包含著合作的內(nèi)涵，只是這一內(nèi)涵沒有得到深度挖掘而已。所以，為了“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，建構(gòu)合作話語權(quán)也就應(yīng)為一個(gè)優(yōu)先選項(xiàng)。

第三，在“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施中，需要建立起系統(tǒng)化的互惠機(jī)制。盡管我國(guó)推動(dòng)“一帶一路”戰(zhàn)略的幾乎所有措施中都包含著互惠的做法，但是，作為一種系統(tǒng)化的和具有廣泛指導(dǎo)意義的互惠機(jī)制并未得到深入的探討，更不用說形成切實(shí)可行的方案了。也正是由于這個(gè)原因，在貿(mào)易、投資以及經(jīng)營(yíng)上的各種風(fēng)險(xiǎn)未能得到科學(xué)評(píng)價(jià)和合理控制。

第四，“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施需要在國(guó)家與社會(huì)、政府與企業(yè)之間做出明確的分工，國(guó)家和政府著力于搭建平臺(tái)，而社會(huì)和企業(yè)在交往、投資和經(jīng)營(yíng)方面則按照市場(chǎng)規(guī)律辦事，享有充分的自主性。當(dāng)然，國(guó)家和政府的引導(dǎo)作用是必要的，但這種引導(dǎo)決不應(yīng)演化成干預(yù)。這種分工的要求又會(huì)反過來對(duì)全面深化改革產(chǎn)生影響，即按照“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的要求去設(shè)計(jì)全面深化改革的路徑和目標(biāo)。

第五，圍繞著“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的要求，國(guó)家治理現(xiàn)代化則需要突出服務(wù)政府建設(shè)這個(gè)主題。源于西方的現(xiàn)代化治理模式一直是一種控制模式，無論是凱恩斯主義還是自由主義，在政府與社會(huì)的關(guān)系方面，其實(shí)質(zhì)都是控制導(dǎo)向的。在全球化進(jìn)程中，這種控制模式已經(jīng)顯現(xiàn)出失靈的狀況，從西方看，雖然自20世紀(jì)80年代開始一直致力于改革，但并未終結(jié)其控制模式，社會(huì)治理的狀況并未得到根本性的改善。我國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化意味著社會(huì)治理模式的重建，特別是需要根據(jù)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性而做出新的安排。以“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施為引領(lǐng)，必須在國(guó)內(nèi)的社會(huì)治理方面實(shí)現(xiàn)治理模式的根本性改變，才能在國(guó)際交往中展現(xiàn)出其先進(jìn)性。其中，服務(wù)型政府建設(shè)是重心，也是國(guó)家現(xiàn)代化的破題之處。