重慶市金融辦網(wǎng)站近日發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整重慶市小額貸款公司有關(guān)監(jiān)管規(guī)定的通知》，從放寬股東條件、微調(diào)融資業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)定、增加資金運(yùn)用限制規(guī)定、明確中間業(yè)務(wù)范圍、規(guī)范網(wǎng)貸業(yè)務(wù)平臺(tái)合作、明確注銷經(jīng)營(yíng)資格的情形等六個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)整。其中包括小貸公司可以代理銷售持牌金融機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品、開展企業(yè)管理和財(cái)務(wù)顧問咨詢等中間業(yè)務(wù)。
　　此事引起小貸行業(yè)和媒體的關(guān)注和熱議，普遍認(rèn)為這是給小貸公司松綁之舉，對(duì)小貸公司是利好。的確，在宏觀經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下行的大環(huán)境下，全國(guó)小貸公司整體也身處困境。根據(jù)中國(guó)人民銀行最新發(fā)布的小貸公司統(tǒng)計(jì)報(bào)告，公司數(shù)量和信貸資產(chǎn)都出現(xiàn)下滑。根據(jù)從各方面得到的信息，小貸公司信貸風(fēng)險(xiǎn)普遍較高，有些甚至瀕臨停業(yè)或倒閉。此時(shí)，的確需要對(duì)小貸公司發(fā)展出臺(tái)更加有利的政策，給“臨冬”的小貸公司提供支持和溫暖。
　　筆者認(rèn)為，重慶對(duì)小貸公司監(jiān)管規(guī)定的調(diào)整是合理且必要的，但力度還不夠，還應(yīng)該按照對(duì)非存款類放貸機(jī)構(gòu)的非審慎監(jiān)管原則繼續(xù)調(diào)整監(jiān)管模式。
　　作為以股東自有資金發(fā)放貸款的非存款類機(jī)構(gòu)，需要嚴(yán)厲禁止的是吸儲(chǔ)，除此之外不必禁止其經(jīng)營(yíng)其他合法業(yè)務(wù)。只要小貸公司可以合法獲取代理銷售金融產(chǎn)品和開展其他中間業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，就應(yīng)該可以合法經(jīng)營(yíng)。本來就不應(yīng)該禁止，現(xiàn)在解綁是修正錯(cuò)誤，而不是對(duì)小貸公司施以恩惠。通知提到，代理保險(xiǎn)銷售銀行及證券理財(cái)產(chǎn)品，須得到有關(guān)部門核準(zhǔn)的代理資格。這就說明，地方金融辦并非代理資格的審批部門，如果金融辦禁止小貸公司從事代理業(yè)務(wù)，則意味著不經(jīng)金融辦審批，小貸公司不得經(jīng)營(yíng)代理業(yè)務(wù)，這相當(dāng)于金融辦也成了代理資格的審批部門，是重復(fù)審批。
　　法無(wú)禁止即可為。作為發(fā)放小貸公司執(zhí)照的地方金融辦，應(yīng)該對(duì)小貸公司采取更加寬容的監(jiān)管方式，允許小貸公司謀取各類合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，甚至包括有限吸收存款的資質(zhì)。相比之下，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用行為監(jiān)管方式，允許貸款公司在央行批準(zhǔn)的情況下以放貸機(jī)構(gòu)牌照開展有限吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)。
　　還有一個(gè)金融辦應(yīng)該嚴(yán)格監(jiān)管的內(nèi)容是小貸公司單筆貸款額度。筆者在2005年參與銀監(jiān)會(huì)和央行制定小貸公司管理辦法時(shí)強(qiáng)烈建議設(shè)置較低的貸款額度，初稿設(shè)定為25萬(wàn)元人民幣，但沒有被執(zhí)行。如果不對(duì)貸款額度加以限定，何必叫小額貸款公司，干脆叫貸款公司好了？未來一旦出臺(tái)放貸人條例，小貸公司如果沒有貸款額度限定，和普通放貸人有什么區(qū)別？如果以放貸人身份就可以開展業(yè)務(wù)，誰(shuí)還會(huì)去申請(qǐng)小貸公司牌照？
　　當(dāng)然，小貸公司的出現(xiàn)有其特殊的歷史原因，但隨著制度和監(jiān)管的完善，應(yīng)該糾正歷史造成的偏差，回歸小貸公司應(yīng)有的發(fā)展邏輯。