男子旅館自殺父母索賠95萬(wàn) 法院:做個(gè)問(wèn)卷調(diào)查
|
|
小伙子在旅館燒炭自殺，父母將小旅館告上法庭，索賠95萬(wàn)元。小旅館不肯賠。
6月26日，杭州蕭山區(qū)人民法院臨浦法庭開庭審理此案。因?yàn)殡p方分歧太大，法庭引入了一個(gè)新機(jī)制，叫“民情民意征詢”，想了解一下社會(huì)各界對(duì)這個(gè)案子是怎么認(rèn)識(shí)和判斷，以此來(lái)幫助對(duì)案件的把握，以及用到調(diào)解中去。
事實(shí)證明，民情民意征詢機(jī)制很管用，原本勢(shì)不兩立的原被告雙方在昨天中午達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
小伙在旅館自殺身亡
父母告了旅館
今年2月25日，還在正月里，一個(gè)20歲的小伙子獨(dú)自住進(jìn)了杭州蕭山義橋鎮(zhèn)某小旅館。
第二天，旅館工作人員查房時(shí)發(fā)現(xiàn)，小伙子已經(jīng)去世了。房間地上留有燒盡的“無(wú)煙炭”，房間的門窗、甚至是地漏都被用透明膠帶封得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。
警方調(diào)查后得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是小伙子系一氧化碳中毒而死；二是排除他殺。
沒想到，今年3月，小伙子年近半百的父母向蕭山人民法院提起訴訟，以旅館存在過(guò)錯(cuò)，沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求旅館賠償95萬(wàn)元。
雙方分歧太大
法官引入民情民意征詢
在庭前，法官曾經(jīng)找雙方了解過(guò)情況，也試圖進(jìn)行庭前調(diào)解，但是雙方分歧太大。小伙子的父母堅(jiān)持要賠95萬(wàn)元，旅館的意思是這個(gè)明明是自殺，我們?cè)趺从胸?zé)任呢？怎么要我們賠呢？
法官再往下說(shuō)，雙方就有點(diǎn)“那個(gè)”了，“嗯？你法官向著對(duì)方”。
正是在這樣的背景下，法庭決定引入民情民意征詢機(jī)制。
這些旁聽的社會(huì)各界人士，他們的角色不是“人民陪審團(tuán)”，他們的意見也不作為判決依據(jù)，而是法官用這種方法了解普通大眾對(duì)此案的心理狀態(tài)，用到調(diào)解中去。然后法官可以說(shuō)，這不是我法官一個(gè)人的認(rèn)為，而是大多數(shù)人都這樣看待這件事。
6月26日，法庭開庭審理此案。人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護(hù)人員、律師等一共20人受邀旁聽。
多數(shù)認(rèn)為旅館沒錯(cuò)
但出于人道應(yīng)給一定補(bǔ)償
庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于：被告旅館對(duì)于小伙子的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
父母提出旅館的過(guò)錯(cuò)主要有兩點(diǎn)，一是沒有裝監(jiān)控，不曉得當(dāng)時(shí)房間里發(fā)生了什么；二是沒有煙感。他們覺得自己的孩子不一定是自殺，而是意外事故。
旅館方面認(rèn)為，從警方勘驗(yàn)的種種證據(jù)來(lái)看，目前的死亡結(jié)果應(yīng)該是小伙子自己積極追求的，換句話說(shuō)，就是自殺?！拔覀兗葲]有發(fā)現(xiàn)死者在房間內(nèi)實(shí)施危害行為的法律義務(wù)，也沒有發(fā)現(xiàn)的可能”，因此，不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)或責(zé)任。
法官在庭前也向消防咨詢過(guò)，證實(shí)對(duì)于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強(qiáng)制要求的。
庭后，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問(wèn)卷，各個(gè)代表們基本都認(rèn)為死者的死亡原因最有可能是自殺，問(wèn)題包括對(duì)于死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對(duì)死者家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容。
回收問(wèn)卷后，法官還和大家更進(jìn)一步聊了一下。通過(guò)談話，又結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)，大部分代表都認(rèn)為旅館沒有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是考慮到死者父母的年紀(jì)也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經(jīng)濟(jì)狀況也不好，確實(shí)值得同情。大部分人都認(rèn)為旅館出于人道主義的考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
昨天，案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見。結(jié)果，中午雙方就達(dá)成和解。被告方旅館沒有過(guò)錯(cuò)，但自愿補(bǔ)償小伙子的父母2.3萬(wàn)元。溫暖的是，調(diào)解結(jié)束后，旅館方面的律師自掏腰包也拿出2000元捐助給原告方。
這是蕭山法院首次在實(shí)踐中應(yīng)用“民情民意征詢”這一機(jī)制。主要適用于案情比較復(fù)雜，雙方矛盾尖銳的民事糾紛，讓民意與法律原則相結(jié)合，以保證案件裁判的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。