元旦放假，本答應(yīng)好陪家人出去旅游的，但因版權(quán)代理的事，武漢某高校教授鄭直（化名）郁悶得沒有一點(diǎn)心情?！耙婚_始我們就被誤導(dǎo)簽了版權(quán)代理協(xié)議，然后這家公司告那些轉(zhuǎn)載文章的網(wǎng)站侵權(quán)，謀取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>
一提起北京“三面向公司”，鄭教授就感到十分窩火，“網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章有助于學(xué)術(shù)交流，怎能告人家侵權(quán)呢？有人還以為作者和他們合謀撈取好處呢?！?/p>
簽約學(xué)者質(zhì)疑
以后誰還敢轉(zhuǎn)載我的作品
２００５年初，“三農(nóng)”研究學(xué)者鄭直教授接到一個(gè)陌生電話。對(duì)方自稱是北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三面向公司”）負(fù)責(zé)人詹啟智。他稱，該公司計(jì)劃出版《中國三農(nóng)研究學(xué)人文庫》，有意收入鄭教授的作品（入選的重要標(biāo)準(zhǔn)之一是曾經(jīng)“被網(wǎng)絡(luò)大量傳播”），還以電子郵件形式發(fā)來“作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。
２００５年２月，詹啟智來武漢找到鄭教授，出示了其公司營業(yè)執(zhí)照副本等證件。鄭教授長期關(guān)注“三農(nóng)”問題，認(rèn)為這“應(yīng)該是一件好事”。于是和詹簽訂了《委托與版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。根據(jù)合同，鄭教授將４０多篇文章版權(quán)轉(zhuǎn)讓給三面向公司，期限為１０年，公司負(fù)責(zé)匯編出書。作者不得將簽約作品給任何第三方使用。作者交稿后，不管匯編作品何時(shí)出版、是否出版，公司要在１０個(gè)月內(nèi)結(jié)清轉(zhuǎn)讓金。
此后不久，鄭教授得知：三面向公司和一些學(xué)者簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了其“買斷”的文章，就提出索賠。一些網(wǎng)站賠償以后，懷疑某些簽約作者與三面向公司合謀“惡意訴訟”，從中得利。鄭教授也感到不可理解，“告網(wǎng)站，以后誰還敢轉(zhuǎn)載我的作品？這對(duì)我們的影響太壞了！”
鄭教授認(rèn)為，就目前而言，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載擴(kuò)大作品的影響，有助于學(xué)術(shù)繁榮，很多作者也允許轉(zhuǎn)載?！昂灪贤?，你要我們選擇網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播的文章，‘買斷’版權(quán)后就以此去告人家，這不是有意鉆空子嗎？”
鄭教授認(rèn)為該公司此舉“動(dòng)機(jī)不純”，提出解除合同。經(jīng)多次交涉，該公司書面明確表示：公司不存在誤導(dǎo)，也不同意解除合同。為維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)，鄭教授堅(jiān)決要求解除合同，并愿意依法承擔(dān)違約責(zé)任。雙方至今沒有達(dá)成協(xié)議。
期間，三面向公司繼續(xù)向一些網(wǎng)站索賠，且屢訴屢勝。
涉事網(wǎng)站聲稱
轉(zhuǎn)載屬于正當(dāng)使用
一些涉事網(wǎng)站向記者透露，三面向公司“維權(quán)”有一套模式：先檢索哪些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了學(xué)者文章，然后留證據(jù)。進(jìn)而向相關(guān)單位發(fā)出律師函，指出侵權(quán)，要求賠償。每篇文章索賠幾千元不等，多數(shù)網(wǎng)站同意和解。不同意和解的，就對(duì)簿公堂。２００６年下半年，僅杭州就有２０多家網(wǎng)站被訴侵權(quán)進(jìn)行賠償。
浙江某高校農(nóng)村研究中心所辦鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)也被卷入其中。２００４年１２月２日和２００５年１月４日，武漢某高校中國農(nóng)村問題研究中心所辦中國農(nóng)村問題研究網(wǎng)發(fā)表了廖先生和陳先生（后成為三面向公司的簽約作者）的文章，鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)當(dāng)天轉(zhuǎn)載。２００５年４月，三面向公司給鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)發(fā)來律師函，稱其侵害公司版權(quán)，索賠經(jīng)濟(jì)損失、公證費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)６０００余元，該網(wǎng)站立刻刪除相關(guān)文章。該網(wǎng)站負(fù)責(zé)人堅(jiān)持沒有侵權(quán)：其一，鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)屬于學(xué)術(shù)性質(zhì)，不存在盈利；其二，中國農(nóng)村問題研究中心在我們這里設(shè)有調(diào)研基地，雙方有協(xié)議，可以互相使用對(duì)方信息。
２００５年１１月，三面向公司起訴至浙江金華市中級(jí)人民法院，對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)轉(zhuǎn)載的兩篇文章分別索賠６６００元和５８００元。
２００６年１２月７日，法院開庭。鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)代理人出具幾位原創(chuàng)作者的證詞：三面向公司就此起訴網(wǎng)站，并非原作者的主張，他們既不知情也沒參與；該公司當(dāng)時(shí)尚未向原作者支付版權(quán)轉(zhuǎn)讓金……隨后，三面向公司與有關(guān)原創(chuàng)作者取得聯(lián)系，支付了稿酬或通知其辦理手續(xù)領(lǐng)取稿酬。１２月１５日，鄉(xiāng)村建設(shè)網(wǎng)就此發(fā)文：三面向公司如此慌忙補(bǔ)救，是為了逃避原創(chuàng)作者起訴，但已無法改變?cè)摴疽跃S權(quán)為名來牟利的本質(zhì)。
該中心負(fù)責(zé)人王景新教授說，我們認(rèn)為三面向公司有“惡意訴訟”的嫌疑，哪怕最終敗訴，我們也愿意接受更高賠償，輸要輸?shù)们灏?！同時(shí)讓社會(huì)各界都來思考，三面向公司到底在干什么？
湖北作者廖先生得知自己的文章被牽涉進(jìn)去后，于２００５年１１月１４日在中國改革論壇網(wǎng)發(fā)了一份“聲明”：自己主觀上并不反對(duì)更多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載自己的文字，明確不滿他們（三面向公司）這種以索錢為目的的所謂版權(quán)訴訟，但該公司沒有采納我的意見。對(duì)因此給自己聲譽(yù)帶來的不良影響感到“十分氣憤”，更不存在與其所謂的“合謀”。
一時(shí)間風(fēng)聲鶴唳。許多學(xué)術(shù)網(wǎng)站紛紛在首頁掛出版權(quán)聲明，以免招惹麻煩。一些學(xué)術(shù)網(wǎng)站就此建立論壇，引起網(wǎng)友熱議。
“版權(quán)”公司辯解
維護(hù)合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)
詹啟智告訴記者，三面向公司成立于２００４年１０月，主要從事圖書策劃、出版等業(yè)務(wù)。目前，公司已同１５０位作者簽訂了版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，包括１０００多篇文章，已經(jīng)出版圖書二三十種。９０％的作者收到相關(guān)報(bào)酬，有的“因作者手續(xù)等原因”延期支付。
詹啟智稱，目前已發(fā)現(xiàn)兩三百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載公司享有版權(quán)的相關(guān)文章，涉及１０多位作者?！翱赡軙?huì)影響我們出版圖書的發(fā)行，我們已經(jīng)起訴了一兩百家網(wǎng)站。９９％的網(wǎng)站認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，堅(jiān)持認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)轉(zhuǎn)載是慣例，但多數(shù)網(wǎng)站最終同意和解或接受法庭調(diào)解?！?/p>
“你先要求以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載率為選文依據(jù)，后又據(jù)此向有關(guān)網(wǎng)站索賠，簽這樣的合同不是在有意設(shè)圈套嗎？”針對(duì)如此質(zhì)疑，詹啟智稱：“我們要求的轉(zhuǎn)載是‘合法轉(zhuǎn)載’。有些作者著作權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，沒有時(shí)間和精力來保護(hù)，我們?cè)敢庾鲞@件事情，但簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是維權(quán)的前提。網(wǎng)站使用作品，應(yīng)主動(dòng)按規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。面對(duì)眾多的侵權(quán)網(wǎng)站，我們發(fā)現(xiàn)一家，追究一家?！?/p>
詹啟智說，公司至今打了上百場(chǎng)官司，每篇文章索賠額不等，少的１０００多元，多的５０００多元。“打官司支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)以后，有的也得不償失。我們這樣做是為了促進(jìn)作品的合法使用，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和著作權(quán)法的尊嚴(yán)。”
在某學(xué)術(shù)網(wǎng)站的專題論壇上，絕大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)三面向公司的行為持有“異議”。詹啟智解釋說：部分網(wǎng)友的異議是因?yàn)閷?duì)著作權(quán)相關(guān)法規(guī)不理解，認(rèn)識(shí)需要過程。
三面向公司曾在石家莊起訴一家網(wǎng)站，詹啟智說，上訴后，河北省高院現(xiàn)已要求石家莊中院組成合議庭審理，至今還在等結(jié)果。武漢兩家被訴的網(wǎng)站不同意調(diào)解，也在等待結(jié)果?！安还茉谀睦锲鹪V，除了枉法裁判，我們有百分之百把握勝訴。我們的版權(quán)代理業(yè)務(wù)會(huì)堅(jiān)持開展，將維權(quán)進(jìn)行到底”…… （記者張志峰）
|
