認(rèn)為收取電話月租費(fèi)違法，日前，河北律師韓甫政向北京一中院起訴國(guó)家發(fā)改委和工業(yè)與信息化部，一中院正在審查他的起訴。
“月租費(fèi)與合同法、價(jià)格法、公司法相抵觸”
韓甫政說(shuō)，去年7月和12月，他被聯(lián)通公司和電信公司分別收取移動(dòng)電話和固定電話月租費(fèi)。他認(rèn)為電話月租費(fèi)與合同法、價(jià)格法、公司法相抵觸，侵害了消費(fèi)者權(quán)益。
他說(shuō)，電話用戶“支付租金”，就應(yīng)當(dāng)占有“租賃物”，但電話用戶卻不知道租賃物是什么，而根據(jù)價(jià)格法，電信運(yùn)營(yíng)商與用戶之間只存在服務(wù)價(jià)格，但用戶卻要為運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)義務(wù)買單。韓甫政還稱，據(jù)他計(jì)算，從1994年開始，中國(guó)用戶向電信運(yùn)營(yíng)商交納的月租費(fèi)已達(dá)2萬(wàn)多億元，是中國(guó)五家全部電信運(yùn)營(yíng)商注冊(cè)資本總額的6倍多，根據(jù)公司法，如果月租費(fèi)算做用戶對(duì)設(shè)備維修、線路等的出資，用戶就應(yīng)該享受到權(quán)益，但用戶從來(lái)沒有從電信公司享有任何權(quán)利。
兩部委未受理行政復(fù)議被起訴
韓甫政說(shuō)，只有國(guó)家發(fā)改委和工業(yè)與信息化部能夠決定收取電話月租費(fèi)，今年1月，他向兩部委發(fā)信，要求二部委取消電話月租費(fèi)。
國(guó)家發(fā)改委給韓甫政的回函中稱，取消電話月租費(fèi)不是國(guó)家發(fā)改委的業(yè)務(wù)范圍，建議韓甫政向地方政府或者信息產(chǎn)業(yè)部門提議。
工業(yè)與信息化部給韓甫政的回函稱，固定電話月租費(fèi)的收取具有合理性，也符合國(guó)際電信組織的建議規(guī)則，政府強(qiáng)行取消缺乏依據(jù)，而移動(dòng)電話資費(fèi)市場(chǎng)化程度已經(jīng)很高，用戶有很大選擇權(quán)，對(duì)移動(dòng)電話資費(fèi)應(yīng)盡可能減少政府干預(yù)行為。
韓甫政分別向二部委請(qǐng)求行政復(fù)議，二部委均稱不屬于行政復(fù)議范圍，沒有受理。
韓甫政已向一中院遞交起訴書，請(qǐng)求一中院判決二部委受理他的行政復(fù)議。一中院正在對(duì)他的起訴進(jìn)行審查。 (記者王殿學(xué))
|
