首頁 > 發(fā)展觀察

2012年01月26日10:21 | 中國發(fā)展門戶網 www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號：T|T

2012年1月22日，是中國人農歷新年的除夕，總部位于美國紐約的非政府組織“人權觀察”發(fā)表了審查全球人權狀況的年度報告《全球年度報告(2012年)》。照例，它又對包括中國在內的90多個國家和地區(qū)的人權狀況進行了指責。

但凡是評估的工作，就有一個主體資格和評價方法的問題?？陀^、中立、嚴肅、科學應該是對所有評估者的基本要求。“人權觀察”熱心國際人權保護，似乎是難得的人權衛(wèi)士，但是它在有選擇地開展工作，采取雙重標準，缺乏政治中立，而且用人失察，方法有失嚴謹，已經引起了人們對它自身的質疑。我們不禁要問，“人權觀察”，是否對自己也應該有一個清楚的觀察呢？

一、政治中立還是政治工具

事實上，已經有不少媒體和分析者批評“人權觀察”組織戴著“有色眼鏡”判斷一個國家政府或組織是否存在侵犯人權的行為，比如對一些國家大加批判的同時，對另一些存在人權問題的國家卻視而不見?！缎瞧谌仗┪钍繄蟆吩绹幻藱嗍聞諏＜业脑捳f，對于“人權觀察”來說，擁有足夠影響力是最重要的事。“人權觀察”總是希望自己的報告能夠為美國政府所用，對那些難以引起華盛頓注意的議題缺乏興趣。

美國在去年再度加強了所謂價值觀外交，包括在中美關系中重打人權政治牌。在這方面，“人權觀察”雖然是非政府組織，但是與美國人權外交的思路是一致的，也是一貫的。今年發(fā)布的“全球報告”竟然無視中國經濟發(fā)展和社會進步的成就，赫然使用“中國人權環(huán)境每況愈下”的措辭。相信任何訪問中國的人都無法認同這種抹黑中國的論斷，更不能認同這種通過人權歪曲和施壓“促進”人權的做法。

此次報告，它還重彈“香港自治權利正被削弱”的老調。其實，這也不是第一次了。早在2004年9月，香港特區(qū)第三屆立法會選舉作為香港有史以來最民主的選舉即將舉行之際，“人權觀察”就曾發(fā)表“香港人權狀況”報告，質疑中央政府落實一國兩制的決心。報告再次歪曲事實，挑撥香港市民與中央政府和特區(qū)政府的關系，暴露了“人權觀察”一貫反對中國、插手別國事務的丑惡面目。

二、用人失察誰之過

事實上，“人權觀察”自身的人權問題同樣降低了其可信度。近年來，“人權觀察”組織用人失察的問題屢屢出現。

馬克·加拉斯科作為該組織的專家以調查各種各樣戰(zhàn)爭罪行為名，多年來活躍在中東。他曾在五角大樓擔任7年文職工作，擔任“伊拉克情報高級分析師”，離職前擔任“高價值目標定位負責人”，負責確定美軍在伊拉克的空襲目標。加拉斯科接受媒體采訪時承認自己參與了至少50次空襲，從未擊斃預定目標，卻導致了數百名平民死亡。2003年4月5日，外國聯軍對伊拉克城市巴士拉發(fā)動空襲，試圖殺死綽號“化學阿里”的阿里·哈?！ゑR吉德，結果錯失目標，卻炸死了17名平民。

他在2004年加入“人權觀察”。然而，這位以人權衛(wèi)士為己任的專家，卻是德國納粹標志性物品的狂熱收集者。他以網名“Flakk88”活躍在網絡論壇中，甚至在一個論壇上發(fā)布了一張穿著納粹鐵十字汗衫的照片。加拉斯科還寫了一本準備出版的書，竟然是要紀念二戰(zhàn)時期在德國空軍服役的爺爺！

2009年9月14日，該組織宣布，加拉斯科將“停薪接受調查”。熟悉他的人說，加拉斯科事實上已經離職，但“人權觀察”承諾將支付他合同剩余期限內的薪水。

2010年3月5日，加拉斯科的名字從“人權觀察”組織成員名單上消失。一名組織發(fā)言人在回復媒體詢問的電子郵件中寫道：“兩周前，我們遺憾地接受馬克·加拉斯科的辭職申請?！?/p>

另外，據報道，“人權觀察”中東部門高級官員喬·斯托克是一名極端左翼分子，上世紀70年代擔任一家雜志編輯，該雜志當年曾發(fā)表社論，稱贊1972年致使11名以色列運動員和教練遇害的慕尼黑慘案！

面對指責，執(zhí)行主任羅思辯解說，以色列媒體報道的事情發(fā)生于30多年前，斯托克僅是那本雜志的7名編輯之一，他后來成為薩達姆的堅定反對者。

這樣的解釋難以服人，而“人權觀察”組織在爭議前后又招募了一名曾為極端反猶太主義出版物工作的人擔任研究人員，同樣令人費解。

三、工作方法是否嚴謹可靠

“人權觀察”每年發(fā)布年度報告時總能引起國際社會反對的聲音。一個突出的問題是，它的工作方法特別是信息來源存在嚴重缺陷，沒有可信度。

比如位于以色列的“非政府組織監(jiān)督者”是一家專門分析和評價非政府組織的機構，它強烈質疑“人權觀察”報告的信譽。今年1月9日，該組織發(fā)表報告，揭示“人權觀察”缺乏嚴謹的研究方法。它說，“人權觀察”經?；谖唇涀C實的不可靠消息撰寫報告。它常使用匿名的“目擊者”的說法，從而無可印證。而且，對于所謂的見證人往往也不是面對面進行訪問的，而是由缺乏專門訓練的人訪問或者只是使用互聯網的在線服務進行。因為使用了不可靠的信息來源，“人權觀察”執(zhí)行董事肯尼思·羅特曾經鼓吹的一位敘利亞“被武裝人員綁架的博客博主”經證實其實是一個來自美國佐治亞州的美國人。

在今年關于中國部分的報告中，“人權觀察”使用了“估計”、“可能”、“很可能”的字樣。關于中國篇幅不長的報告中，它全面否定中國的人權狀況，批評了中國司法制度、宗教制度、民族自治制度、計劃生育政策以及對外政治和經濟交往等，甚至對討論中尚未通過的立法法案進行了批評和指責。事實需要可靠的信息來源，論證需要嚴謹的邏輯，它缺乏的正是對中國國情的客觀認識以及對中國法律和政策制定及其實施狀況的真實了解和科學分析。報告的簡單、片面和政治化風格讓人失望，或者讓我們更清楚地認識該組織的局限性，特別是其在新“冷戰(zhàn)”思維下產生的別有用心的政治性。

“人權觀察”年度報告發(fā)布后，其亞洲部主任布拉德·亞當斯1月23日對媒體表示，中國需要西方國家的市場，所以中國不太可能在經濟上與西方作對，尤其是當西方國家都保持一致立場時；因此，歐洲不應該懼怕中國，國際社會尤其是歐洲應該加強呼吁中國改善人權。由此，“人權觀察”施壓中國的用心昭然若揭。

筆者倒是希望，“人權觀察”在面對世界地圖指手畫腳的同時，能夠捫心自問并認真自省。特別要想一想，倡導和促進人權的正確路徑和方式是什么？它自己的人權問題和信譽危機如何解決？（龐西哲）

返回頂部文章來源： 人民日報