|
|
朱巍中國政法大學傳播法研究中心副主任
2016年10月8日，國情長假后的第一個工作日下午到晚上，北上廣深四地的網(wǎng)約車落地新政開始陸續(xù)發(fā)布，向社會公布征求意見。本人作為長期研究分享經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)+政策與法律制度的學者，作為曾經(jīng)熱烈歌頌過交通部專車新政“高瞻遠矚”的歡呼者，作為網(wǎng)約車的普通用戶，在仔細學習過北上廣深落地新政后，深感不安，充滿疑惑。
出租車本來就是屬地管理，地方政府確實有權(quán)立法，特別是能夠開門立法，向社會廣泛征求意見，這是好事，是進步。既然是向全社會征求意見，暫拋開四地新政的很多亮點先不提，本文單從存在的問題入手，以供立法者參考。
且不論四地新政沒有體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)“共享”的基本精神，也不論會不會再次引起打車難和出行貴的影響，更不論行政權(quán)力對市場公平的不當干預，單從四地新政體現(xiàn)對網(wǎng)約車赤裸裸的三大歧視上，就無論如何也說不過去。
第一大歧視：車型歧視
四地新政將網(wǎng)約車車型的軸距作為能否作為車型網(wǎng)約車的入門門檻，燃油車軸距應(yīng)大于2700毫米，新能源車軸距大于2650毫米。北京、深圳和廣州還要求網(wǎng)約車的排量要在2.0或1.8T以上。
按照如此標準，包括寶馬3以下的車型（包括1\2，MINICOORPER等系列車型）、奧迪A4以下的車型（包括A1\A2\A3）、奔馳GLA以下的車型（包括smart等）、以及絕大多數(shù)的經(jīng)濟型車型和豪華跑車車型都要被排除在外。像是外觀大氣的菲亞特、榮威等車型，即便是軸距勉強到了標準，但也會因為排量不足被排斥在外。諸如純電動車，寶馬最新款四五十萬的i3，軸距也只有2570毫米，依舊會被排斥在外。
說句實話，政府對于營運車輛車型確實應(yīng)該管管，畢竟不是什么車都合適道路上跑，但是也要有科學的標準，若是連很多豪華車的標準都不能達標，那到底是為何？
是為了安全么？以北京出租車最重要車型現(xiàn)代伊蘭特為例，該車軸距2610毫米，排氣量也就是1.6，都不能達到網(wǎng)約車的標準。若是六七萬塊錢的韓國伊蘭特都能勝任日常繁重的出租車業(yè)務(wù)安全性，那么，為何其他車輛不行？所以，不可能是為了安全。
是為了舒適么？還是以北京出租主力車型新捷達來看，顛簸程度和后排伸腿實在超不過奧迪TT，不過，奧迪TT也不能做網(wǎng)約車，因為它的軸距只有2468毫米。
是為了提高檔次么？那就更加不能理解了，即便連一百五六十萬的四座保時捷911軸距也只有2450毫米，雖然911后排也比較舒服，也比較夠檔次，還是不能作為網(wǎng)約車運營。
軸距和排量的限制，若不是為了安全，不是為了舒適，也不是為了檔次，那是為何呢？2700毫米的軸距和2.0排氣量（1.8T）數(shù)據(jù)到底是如何得出的，我們尚不得知。按此新規(guī)，除了低于標準車輛的網(wǎng)約車司機會提出疑問外，一些知名汽車廠家似乎也會大有不滿，為何我們的車不能做網(wǎng)約車？是在質(zhì)疑安全還是舒適？是否涉及到市場歧視？
我們觀察到，以往各個城市對出租車排量的要求是規(guī)定有上限，這是出于環(huán)保考慮。然而，此次網(wǎng)約車卻規(guī)定了下限，這是出于什么考慮？考慮到新政落實后網(wǎng)約車市場的超高退出率、可能引發(fā)的車型歧視，以及運費提高等系列問題，各地政府必須仔細衡量。
第二大歧視：戶口歧視
北上廣深一致要求網(wǎng)約車司機必須有本地戶籍。
移民都市是城鎮(zhèn)擴張的產(chǎn)物，戶籍竟然成為稀缺品，成為教育資源，甚至工作資源的瓶頸，這實在是走回頭路。據(jù)百度數(shù)據(jù)顯示，北京戶籍人口與外來人口比例為1:8，一百個在北京生活的人中，只有12個是北京戶籍。確實，外來人口增加了北京城市負擔，減少了北京福利水平。不過，正是這些外來人口才把北京建設(shè)為人間天堂。“包容”本來就是北京精神的一部分，包容的不僅是文化和習慣，不能僅體現(xiàn)在川菜和大閘蟹，還應(yīng)該是工作機會的平等。
住房和車輛的限購，我們都表示理解，畢竟是增加資源，宏觀調(diào)控是必要的，也是平等的體現(xiàn)。不過，工作機會的限制——性質(zhì)就變了，這就是歧視。十三五綱要中明確，到2020年城鎮(zhèn)化居民要達到60%，城鎮(zhèn)戶籍要達到45%，這就意味著，未來的五年中我們還要解決一億人進城市落戶問題。戶籍制度與工作機會應(yīng)該是相輔相成，外地人到北上廣深，至少在工作機會上應(yīng)該均等?？磕芰Τ燥?，而不能靠戶籍吃飯。
反戶口歧視，目前還沒有明文寫進勞動法或促進就業(yè)法律體系中，不過，2014年南京鼓樓區(qū)法院已經(jīng)受理了第一起因戶口導致就業(yè)歧視的案件，最后以勞動者獲賠11000元賠償調(diào)解告終。若因戶口問題被用人單位拒之門外都不算就業(yè)歧視的話，那么，憲法上規(guī)定的勞動權(quán)就是一紙空文。值得注意的是，歷年國務(wù)院對高校畢業(yè)生就業(yè)的政策中都重點提及了，招聘畢業(yè)生不能以“年齡、戶籍等”為限制的禁止性規(guī)定。那么，若是北上廣深四地網(wǎng)約車中，有異地應(yīng)屆畢業(yè)生應(yīng)聘作為網(wǎng)約車司機的話，到底是遵守國務(wù)院的規(guī)定，還是“屬地管理”，由四地新政說的算呢？
有人說，戶籍在本地的司機更安全點。這個觀點的支撐只有“兔子不吃窩邊草”的依據(jù)，除此之外，似乎沒有更好的依據(jù)。好人壞人各地都有，盲目排外和地域歧視才真正是做壞事的誘因。從戶籍信息化來看，網(wǎng)絡(luò)化的戶籍制度早已建立好，“天下大同”至少在戶籍調(diào)查和監(jiān)管上已經(jīng)完備。干嘛非要分出來北京人、廣州人、深圳人還是上海人？都是公民，都有身份證，何必多慮。
又有人說，戶籍制度是保證本地人先有工作，這個觀點認同者居多。咱們暫且以北京為例，多年以來，北京地鐵耗費大量北京納稅人的錢，坐著大多數(shù)的外地人，卻讓北京財政買單，所以必須漲價；北京教育資源被非京籍占用，所以要必須戶籍優(yōu)先限制；等等。其實，這確實是個問題，本地資源當然優(yōu)先本地人，但這意味著百分之八十八在北京生活的“外地人”機會的減少，這與他們在北京夜以繼日的努力工作和建設(shè)成果相比起來，似乎有些殘忍和不公平。北京精神是“愛國、創(chuàng)新、包容、厚德”，愛國不分地域，創(chuàng)新不能僅依靠戶籍，包容就是機會平等和一視同仁，只有這樣，才能讓北京文化和精神達到厚德的程度，這才是北京的魅力。
網(wǎng)約車司機的戶籍限制，非常有可能引發(fā)第二個“就業(yè)歧視案”。我國的民法典正在制定當中，2014年南京的就業(yè)歧視第一案請求權(quán)基礎(chǔ)是一般人格權(quán)——人格尊嚴，就業(yè)歧視的普遍發(fā)生或會引起將就業(yè)權(quán)作為民事法律具體人格權(quán)的討論。從學理上講，我支持并呼吁“平等就業(yè)權(quán)”必須寫進民法典的具體人格權(quán)之中。平等就業(yè)權(quán)的確立，不僅對公民權(quán)利起到很好的保障作用，而且也將對我國城鎮(zhèn)化法治化起到促進作用。
第三大歧視：經(jīng)營歧視
北京的規(guī)定是網(wǎng)約車應(yīng)該張貼“網(wǎng)約車專用標示”；上海不允許網(wǎng)約車接受“機場和火車站”的訂單；上海對順風車做出規(guī)定，限制了路徑、單數(shù)、計費標準等。對此，我有幾點不明。
第一，專車新政明文規(guī)定網(wǎng)約車不能巡游接單，為何還要網(wǎng)約車張貼專用標示？網(wǎng)約車車型偏豪華些，很多客戶就是為了追求面子和檔次選擇網(wǎng)約車。若是網(wǎng)約車貼了標示，除了車型與出租車不太一樣外，還有啥區(qū)別呢？對于管理而言，網(wǎng)約車都是登記的，數(shù)據(jù)平臺都是與政府數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)約車又不能巡游，貼不貼標示，真的有那么重要么。
第二，機場火車站到底有何區(qū)別，不允許網(wǎng)約車接單，不允許乘客在那里搭乘網(wǎng)約車？1.為了避免網(wǎng)約車司機挑貨？這點好解決，平臺屏蔽掉到達點后，強制派單即可，實踐中也有不少這樣做的。2.為了機場火車站好管理？到底是舊有的管理制度適應(yīng)發(fā)展，還是發(fā)展停下來適應(yīng)舊有制度，這個答案似乎不難吧。3.為了保護一些舊有利益？實踐中，機場火車站、酒店飯店門口“趴活”的都不是隨意的出租車，一般都是場所“特許”的趴活車輛，如同九十年代出租車向酒店“攬活”一樣，互相都有好處。不過，機場火車站是公共場所，這與酒店、飯店、商場等場所還不一樣，是不是到時候打破這些“割據(jù)”視力范圍了？
第三，順風車是典型民事法律規(guī)則調(diào)整范圍，為何還要行政權(quán)力特殊干預？最不能理解的是順風車要限制次數(shù)，要明確路線，還要明確收費。上海的同乘新規(guī)，已經(jīng)明確合乘出行是“駕駛員和合乘者自愿的民事行為”。民事行為不是營運行為，相關(guān)規(guī)則完全可以依照合同法和民事法律相關(guān)規(guī)則確定，立法者只要考慮到強制保險和登記信息確認即可，完全沒有必要事無巨細的事事關(guān)心。若按照明確路線的規(guī)定，那么，過年回家，每年一次的好意同乘是不是會因為不是每天路線而違反法律呢？若按照每天不得超過兩次的數(shù)量限制，家長每天一早送孩子去A地，然后送配偶去B地上班，再然后開車去C地上班，這是一家三口再正常不過的生活規(guī)律，算上來回的次數(shù)能接六次單，完全可以順路拉六次客人，是不是因為新規(guī)必須要放棄兩次呢？放棄的這兩次的乘客，必須再去搖號買車，或者擠地鐵或公交？
壓縮網(wǎng)約車空間，換出租車改革時間的做法不可取
其實，我們都能理解四地政府的苦衷，出租車改革壓力很大，新舊產(chǎn)業(yè)矛盾尖銳。以一定的“壓縮網(wǎng)約車空間”換取一點點“出租車改革時間”的初衷也不能說不對。
但是，網(wǎng)約車是分享經(jīng)濟的代表，是互聯(lián)網(wǎng)+的體現(xiàn)，更是解決就業(yè)問題、城鎮(zhèn)化和城市出行問題的關(guān)鍵點，孰輕孰重，還需立法者慎重考慮。
以上意見，請供參考。