|
|
張?zhí)锟?strong>學(xué)者
包括北京大學(xué)教授魏文勝在內(nèi)的全國多家研究單位的13位中國生物學(xué)家實名公開申請，希望河北科技大學(xué)副教授韓春雨能公開所有原始數(shù)據(jù)，河北科技大學(xué)及其他相關(guān)單位（如國家自然科學(xué)基金委員會）啟動學(xué)術(shù)調(diào)查。
韓春雨事件持續(xù)發(fā)酵到今天，終于無法遮掩了。起因是，2016年5月2日韓春雨在國際頂級期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表了NgAgo基因編輯技術(shù)的論文，描述NgAgo（格氏嗜鹽堿桿菌的核酸內(nèi)切酶）編輯基因有效，但是此后國內(nèi)外很多研究機(jī)構(gòu)都未能重復(fù)出NgAgo可以編輯基因的結(jié)果。
對于不可重復(fù)結(jié)果，韓春雨一直不予應(yīng)答，但在10月8日回應(yīng)稱，“我為什么要自證清白，自己有病嗎？”
對于韓春雨此前的態(tài)度和此番回復(fù)，除了上述13名研究人員的回應(yīng)外，國內(nèi)專業(yè)和非專業(yè)界也有人支持韓春雨，支持者的諸多見解歸納起來有：重復(fù)不出來韓春雨的結(jié)果也不能說是韓造假，或者能否重復(fù)本身就是概率問題；雖然有很多人重復(fù)不出韓春雨的結(jié)果，但只要有一個人重復(fù)出來就夠了；NgAgo技術(shù)當(dāng)然不完美，而且不容易掌握，還需要改進(jìn)；科學(xué)是有門檻的，不是隨便什么人都可以質(zhì)疑的；質(zhì)疑者要么是在制造陰謀，要么是惡意行為，是“國內(nèi)外反動勢力”不懷好意地對中國青年科學(xué)家進(jìn)行打壓、打擊，等等。
是否應(yīng)當(dāng)啟動對韓春雨的學(xué)術(shù)調(diào)查，筆者已在另一篇文章中專門談及并說明研究人員在受到質(zhì)疑時當(dāng)然應(yīng)當(dāng)“自證清白”，本篇主要談如何理解和對待一些科學(xué)研究結(jié)果不能重復(fù)，換句話說，就是如何看待挺韓者所說的，重復(fù)不出來韓春雨的結(jié)果也不能說是韓造假。
早就有專業(yè)人員認(rèn)為，科學(xué)研究有很多是不能重復(fù)出來的，還用統(tǒng)計學(xué)研究常用的P值（P value）來說明，科學(xué)研究的結(jié)果是無法完全重復(fù)的。所謂P值就是當(dāng)原假設(shè)為真時所得到的樣本觀察結(jié)果或更極端結(jié)果出現(xiàn)的概率。P值越小，表明結(jié)果越顯著，或越具有統(tǒng)計學(xué)意義。
但是，對于生物醫(yī)學(xué)研究，也有一個為業(yè)界公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，即科赫法則。該法則由德國細(xì)菌學(xué)家羅伯特 科赫（Robert Koch）提出，又稱證病律，有四內(nèi)容：在每一病例中都出現(xiàn)相同的微生物，且在健康者體內(nèi)不存在；要從宿主分離出這樣的微生物并在培養(yǎng)基中得到純培養(yǎng)；用這種微生物的純培養(yǎng)接種健康而敏感的宿主，同樣的疾病會重復(fù)發(fā)生；從試驗發(fā)病的宿主中能再度分離培養(yǎng)出這種微生物來。
盡管都是科學(xué)原則，但P值的標(biāo)準(zhǔn)似乎有點寬泛，而科赫法則又似乎太嚴(yán)格。其實，只要看看多年來的生物醫(yī)學(xué)研究就可以知道，一些研究結(jié)果只要把發(fā)表的結(jié)果占這項研究多次獲得結(jié)果的百分比，就知道很多科學(xué)研究結(jié)果真的是無法重復(fù)的。
拜爾醫(yī)學(xué)（Bayer HealthCare）的研究人員對23位科學(xué)家（實驗室主任）領(lǐng)導(dǎo)的研究小組在CNPS上發(fā)表的67個實驗項目的數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)性實驗，在得出結(jié)果后再與已經(jīng)發(fā)表的67個項目的結(jié)果進(jìn)行對比。結(jié)果顯示，在67個項目中，僅有21%的項目（14個）實驗數(shù)據(jù)（拜爾醫(yī)學(xué)研究人員獲得的數(shù)據(jù)）與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)（已發(fā)表的實驗數(shù)據(jù)）一致；高達(dá)65%的項目（43個）數(shù)據(jù)不能重復(fù)；另有7%的項目（5個）能重復(fù)主要數(shù)據(jù)，4%的項目（3個）可重復(fù)部分?jǐn)?shù)據(jù)。
顯然，大部分已發(fā)表的研究結(jié)果是不重復(fù)的。所謂的CNPS即《細(xì)胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美國科學(xué)院院刊》（PNAS）和《科學(xué)》（Science），是世界一流的科學(xué)期刊。但是，人們對這些雜志上發(fā)表的論文還是堅信不疑，主要有兩個因素，一是有同行審議，二是這些雜志的影響因子高。
然而，一個此前沒有得到披露的事實可能揭示為何有很多的生物醫(yī)學(xué)研究不可重復(fù)（對不起，其他學(xué)科的研究，如心理學(xué)，不可重復(fù)率更高），這就是研究人員選擇性地發(fā)表其研究結(jié)果，或者說在科學(xué)研究中用文學(xué)手法講故事。任職美國生物技術(shù)公司——安進(jìn)公司全球癌癥主管長達(dá)10年的C 格倫 貝格利（C. Glenn Begley）為了研發(fā)新藥，常常首先要評估和論證在公開學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的研究結(jié)果，從而確保新藥研發(fā)有可靠的科學(xué)依據(jù)。在對一項癌癥研究結(jié)果進(jìn)行了50多次重復(fù)試驗都得不出原作者的結(jié)果后，貝格利不得不小心翼翼求證原作者。
原作者也不得不坦然以告，他們的原始實驗做了6次，只有其中一次得出了他們想要的結(jié)果，但他們還是將其寫進(jìn)論文中。因為這會是一個“完美的故事”。最好的研究結(jié)果占所有結(jié)果的1/6，僅以這個占16.67%的結(jié)果就來代表他們該項研究的所有結(jié)果，其客觀性可想而知，別人可以重復(fù)其研究結(jié)果的概率也可想而知。
為何研究人員愿意在科研中講段子和編“完美的故事”呢？不外乎經(jīng)費(fèi)和名譽(yù)。在知名雜志，尤其是世界一流學(xué)術(shù)刊物，如CNPS上刊登論文是研究人員能得到資金或者工作的最好保證。為了得到“完美的故事”，科學(xué)家也就要講故事而非發(fā)表一是一，二是二的全面和客觀研究結(jié)果。
當(dāng)然，不可重復(fù)的研究結(jié)果也并非沒有意義和價值，這至少是一種試錯，也就是其他研究人員（至少是一半以上）對一項研究結(jié)果無法重復(fù)后就會懷疑這個結(jié)果，從而改弦易轍，重新尋找方向，這也促使了新的更可靠科學(xué)研究結(jié)果的問世。這也是為何諾貝爾獎評選會看重一項研究結(jié)果可重復(fù)的原因。
即便科學(xué)研究的結(jié)果并非每項都能100%可重復(fù)，但從實踐和時間是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)來看，以及相對真理和絕對真理的角度看，一項科學(xué)研究得到認(rèn)可，肯定是需要可重復(fù)研究的結(jié)果，并同時要經(jīng)歷從逐步相對真理走向絕對真理的過程。