據(jù)發(fā)改委分析，我國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題存在如下幾個(gè)特點(diǎn)：
黨和國(guó)家非常重視“三農(nóng)”和扶貧開(kāi)發(fā)工作，始終把“三農(nóng)”工作作為全黨、全國(guó)工作的重中之重。黨的十六大以來(lái)的一系列重大戰(zhàn)略思想表明，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是貫穿中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全過(guò)程的長(zhǎng)期歷史任務(wù)。反貧困一直是我國(guó)解決“三農(nóng)”問(wèn)題的重點(diǎn)和難點(diǎn)，涉及到如何建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，如何建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化等一系列重大命題。未來(lái)一段時(shí)間，如果我國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題不能得到很好地解決，全面建設(shè)惠及十幾億人口的更高水平的小康社會(huì)、保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)又快又好發(fā)展等重大問(wèn)題就難以破題。
（一）貧困群體依然龐大。改革開(kāi)放初期，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格提高兩大因素，有效調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，并使農(nóng)民的收入迅速增加。八十年代中期以后，國(guó)家有計(jì)劃、有組織開(kāi)展了以解決十八個(gè)集中連片貧困片區(qū)為主的區(qū)域開(kāi)發(fā)式扶貧，進(jìn)一步緩解了農(nóng)村貧困現(xiàn)象。九十年代中期，國(guó)家根據(jù)當(dāng)時(shí)農(nóng)村貧困狀況，制定并實(shí)施了以592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣為主要對(duì)象的“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”。在宏觀(guān)區(qū)域發(fā)展方面，我國(guó)經(jīng)歷了由區(qū)域均衡發(fā)展逐步轉(zhuǎn)向?qū)嵤把睾ｉ_(kāi)發(fā)開(kāi)放”和“率先發(fā)展”的梯度推進(jìn)戰(zhàn)略，通過(guò)設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)和開(kāi)放沿海城市等措施，使東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平快速提升，也使我國(guó)農(nóng)村地區(qū)從普遍性絕對(duì)貧困狀態(tài)中擺脫出來(lái)?！鞍似叻鲐毠?jiān)計(jì)劃”結(jié)束后，中國(guó)農(nóng)村沒(méi)有解決溫飽的貧困人口，已經(jīng)由1978年的2.5億人減少到2000年的3209萬(wàn)人,占農(nóng)村總?cè)丝诘谋壤?，相?yīng)由30.7％下降到3％左右。2006年，按照國(guó)家貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)還有農(nóng)村貧困人口5698萬(wàn)人，其中絕對(duì)貧困人口2148萬(wàn)人,貧困發(fā)生率降至2.3%，反貧困工作取得領(lǐng)人矚目的成績(jī)。但是也要看到，從絕對(duì)數(shù)量上看，我國(guó)貧困人口基數(shù)還很大。值得注意的是，我國(guó)貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)除了根據(jù)物價(jià)指數(shù)同步調(diào)整外，從1997年開(kāi)始至今的10年中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性提高。如果按世界銀行每人每天支出1美元的貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)衡量，我國(guó)現(xiàn)有農(nóng)村貧困人口大約占全國(guó)總?cè)丝诘?0%以上，農(nóng)村貧困問(wèn)題依然嚴(yán)重。
（二）貧困人口分布更趨向老少邊特困地區(qū)集中。與上個(gè)世紀(jì)貧困人口分布相比，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)尚未解決溫飽問(wèn)題的農(nóng)村貧困人口，一部分分散分布在中、東部丘陵低山區(qū)、庫(kù)區(qū)以及低洼鹽堿易澇等地區(qū)，但大多數(shù)更趨向于邊遠(yuǎn)高寒山區(qū)和荒漠化等自然條件極端惡劣地區(qū)相對(duì)集中，呈現(xiàn)出大分散、小集中的分布態(tài)勢(shì)。這些地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱，交通不便，基礎(chǔ)設(shè)施薄弱且投入產(chǎn)出效益比很低，區(qū)位條件劣勢(shì)明顯，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，社會(huì)發(fā)育程度和公共服務(wù)水平嚴(yán)重不足，具有缺水、缺土、缺溫和相對(duì)封閉等自然、社會(huì)特征，因病、因?yàn)?zāi)返貧現(xiàn)象突出，脫貧致富難度很大。特別是傳統(tǒng)上貧困人口相對(duì)集中的革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊境地區(qū)和特殊困難地區(qū)的貧困問(wèn)題更加突出。其中，少數(shù)民族聚集區(qū)與邊境貧困地區(qū)相互交織形成的帶狀分布特點(diǎn)明顯；以西南少數(shù)民族“直過(guò)區(qū)”、云南怒江地區(qū)、四川西部三州、新疆南疆三地州、寧夏西海固地區(qū)、青海德絨藏區(qū)和以云貴高原為中心的石漠化地區(qū)等連片特殊困難地區(qū)，依然是我國(guó)貧困發(fā)生率最高、貧困程度最深、解決難度最大的地區(qū)。這些邊境民族地區(qū)和特殊困難地區(qū)集中了我國(guó)大多數(shù)剩余絕對(duì)貧困人口。
（三）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和收入差距等非收入貧困制約日益突出。上個(gè)世紀(jì)末之前，我國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題的主要矛盾是收入貧困。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人民物質(zhì)文化生活水平的普遍提高，由城鄉(xiāng)區(qū)隔體制、基本公共服務(wù)以及涉及個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)與權(quán)利不平等造成的農(nóng)村非收入貧困問(wèn)題更為突出，成為擺脫農(nóng)村貧困、鞏固溫飽成果的重要制約因素。
建國(guó)至今，我國(guó)在農(nóng)村和城市分別建立起兩種截然不同的福利獲取制度和貧困救助體制，這種體制是導(dǎo)致獲取基本公共服務(wù)和社會(huì)保障權(quán)利在城鄉(xiāng)兩個(gè)相互區(qū)隔的社會(huì)群體之間不平等分配的根源。由于缺乏制度性社會(huì)安全網(wǎng)保護(hù)，農(nóng)村貧困人口的群體脆弱性較之城市弱勢(shì)群體而言更為突出。另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速增長(zhǎng)的同時(shí)，城鄉(xiāng)居民及其內(nèi)部收入差距還在持續(xù)擴(kuò)大，表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好處的均享程度不斷下降。應(yīng)該講，改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)民收入的初次分配和二次分配都沒(méi)有很好地解決以農(nóng)民身份為特定對(duì)象的利益分配問(wèn)題。特別是在體現(xiàn)“兼顧公平”的二次分配中，農(nóng)村居民始終處于十分不利地位，遠(yuǎn)離商品社會(huì)的貧困地區(qū)和貧困人口就更是如此。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)有關(guān)數(shù)據(jù)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入比已從八十年代初的2.5：1擴(kuò)大到2005年的3.3：1，并呈現(xiàn)出 “西高東低”的區(qū)域性差異。如果按人均財(cái)產(chǎn)占有量評(píng)估，城鎮(zhèn)居民是農(nóng)村居民的20到30倍以上。事實(shí)上，貧困地區(qū)和貧困人口的收入差距與之相比還要大得多。從基尼系數(shù)上看，我國(guó)基尼系數(shù)已從1981年的0.29攀升到2006年的0.47，不平等程度進(jìn)一步加劇，超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的0.45的警界線(xiàn)水平。這種趨勢(shì)將有可能增加社會(huì)的不穩(wěn)定性，進(jìn)而使國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期保持又好又快發(fā)展的難度增加。根據(jù)《世界發(fā)展報(bào)告》有關(guān)研究，收入差距擴(kuò)大對(duì)減緩貧困的影響是直接和顯而易見(jiàn)的，收入差距增加，減貧的增長(zhǎng)彈性就會(huì)下降?！捌骄?，對(duì)于收入差距小的國(guó)家，按每天1 美元的貧困線(xiàn)計(jì)算，平均收入每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)，貧困率可降低4個(gè)百分點(diǎn)。在收入差距大的國(guó)家，平均收入增加，貧困率幾乎沒(méi)有下降”。
（四）貧困地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力嚴(yán)重不足。從發(fā)展能力上看，貧困地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展兩個(gè)方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)地區(qū)，與東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比，中西部地區(qū)特別是西部地區(qū)，仍然帶有整體性落后和區(qū)域性貧困特征，所謂“老少邊窮”地區(qū)，既是自然地理的概念，但更多的還是發(fā)展能力的概念。
貧困地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)明顯特點(diǎn)，一是縣域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)為主。我國(guó)西部地區(qū)許多貧困縣農(nóng)（牧）業(yè)人口至今仍占全縣總?cè)丝诘?0%以上乃至更高，農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)產(chǎn)值所占比重過(guò)大，一些縣甚至根本沒(méi)有一家像樣的工業(yè)企業(yè)，帶有顯著的自然經(jīng)濟(jì)烙印。二是家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主。由于大部分貧困地區(qū)自然條件差，土地分散脊薄，產(chǎn)出率極低，往往需要通過(guò)不斷增加不計(jì)成本的人力投入提高產(chǎn)出量，增收空間十分狹小。在特別貧困的邊遠(yuǎn)高寒山區(qū)和荒漠化地區(qū)，單純的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出難以維持貧困家庭的溫飽，更難以形成用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的積累，帶有“自給不自足”的原始經(jīng)濟(jì)特征，這也是貧困地區(qū)容易落入“越窮越生、越生越窮”惡性循環(huán)陷阱的重要原因。目前，外出務(wù)工已經(jīng)成為多數(shù)貧困家庭擺脫生活困境的主要選擇，越是貧困落后和“人地關(guān)系緊張”的地方，外出務(wù)工人員越多。但也由此帶來(lái)兩個(gè)方面的不利后果：其一是隨著農(nóng)村勞動(dòng)力大量無(wú)序涌入城市后的貧困轉(zhuǎn)移，加劇了城市貧困問(wèn)題；其二是貧困家庭外出務(wù)工人員并非都是農(nóng)村富裕勞動(dòng)力，致使一些貧困鄉(xiāng)村出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的勞動(dòng)力“空心化”問(wèn)題，更增加了解決農(nóng)村貧困問(wèn)題的復(fù)雜性。
對(duì)貧困地區(qū)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)注，既要看到以自然劣勢(shì)為基礎(chǔ)導(dǎo)致貧困代際傳遞的長(zhǎng)期因素，也要看到以體制缺陷為基礎(chǔ)維系貧困難以緩解的短期因素。由于自然條件劣勢(shì)、農(nóng)業(yè)本身的局限性以及貧困人口缺乏與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的發(fā)展能力，貧困地區(qū)推動(dòng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和精準(zhǔn)農(nóng)業(yè)的代價(jià)高昂，也是一個(gè)漫長(zhǎng)和艱巨的過(guò)程。因此，解決貧困地區(qū)發(fā)展問(wèn)題如果只是圍繞“農(nóng)”字做文章，就難以從根本上改變貧困地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)低質(zhì)化結(jié)構(gòu)特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，難以從根本上緩解人地矛盾問(wèn)題，也難以使貧困地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)從“吃飯財(cái)政”的依賴(lài)型經(jīng)濟(jì)困境中擺脫出來(lái)。
（五）國(guó)家反貧困成本逐年升高。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家扶貧資金投入的減貧效果呈現(xiàn)出一定的遞減效應(yīng)，進(jìn)而增加了反貧困的實(shí)施成本。有關(guān)資料顯示，2001年和2003年，我國(guó)農(nóng)村貧困人口減少比率分別是8.8%和3.6%，低于“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”時(shí)期平均12.2%的水平。2003年，貧困人口數(shù)量不減反增80萬(wàn)人。2004—2006年，我國(guó)農(nóng)村貧困人口減少比率有所回升，主要是近幾年我國(guó)農(nóng)業(yè)連續(xù)增產(chǎn)、農(nóng)村稅費(fèi)改革以及國(guó)家逐年加大扶貧開(kāi)發(fā)投入力度等政策性因素共同推動(dòng)的結(jié)果。從中央財(cái)政扶貧資金和以工代賑資金兩項(xiàng)投入情況看，貧困人口人均名義擁有量從2002年的94.1元上升到2005年120.7元，表明我國(guó)反貧困成本在逐年增加。
以工代賑建設(shè)成本的提高也有類(lèi)似的情況。與1997年相比，2004年以工代賑開(kāi)展的基本農(nóng)田、小型農(nóng)田水利、鄉(xiāng)村道路和小流域治理工程單位投資成本，分別提高了2.9倍、2倍、1.2倍和3.9倍。
|
