根據(jù)調(diào)查顯示，“蟻?zhàn)濉贝蠖鄟碜赞r(nóng)村和縣級(jí)市，家庭收入較低，年收入在10萬以上的只占到8.2%;父母處于社會(huì)中下階層(其中有相當(dāng)部分與三大弱勢(shì)群體身份重合)，父親職業(yè)階層為管理人員、專業(yè)技術(shù)人員的比例分別只有3.5%和8.5%;同時(shí)，從就讀學(xué)校質(zhì)量來看，也存在較大的偏向性，超過90%的畢業(yè)生畢業(yè)于非重點(diǎn)大學(xué)。(根據(jù)筆者的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)大學(xué)的畢業(yè)生往往逃避被調(diào)查，因而，非重點(diǎn)大學(xué)畢業(yè)生在蟻?zhàn)逯械谋壤龖?yīng)該略有下降。)總體上呈現(xiàn)較低階層家庭的子女更多地獲得較低水平的高等教育資源和較低的就業(yè)工作的傾向。

讓我們從更為宏觀和多元的視角來探討“蟻?zhàn)濉焙腿鮿?shì)群體的問題。

按照新制度主義理論的假定，占支配地位的調(diào)控機(jī)制(市場(chǎng))造就的貧富分化，可通過次級(jí)機(jī)制(再分配)彌補(bǔ)。但中國(guó)改革的路徑具有單向度的特征，基本限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，社會(huì)和政治領(lǐng)域的觸動(dòng)較少。由于缺乏法治和相關(guān)制度的保障和調(diào)節(jié)，在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，市場(chǎng)與再分配對(duì)貧富分化卻在同一方向上起“共謀”作用。根據(jù)孫立平等人的研究，這促使中國(guó)社會(huì)自上世紀(jì)90年代中期之后，以占有大量資源為特征的強(qiáng)勢(shì)群體和擁有大量人口為特征的弱勢(shì)群體(主要為農(nóng)民、農(nóng)民工和下崗職工)形成，社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于固化。

如前所述，下崗職工即使再就業(yè)，也最可能從事收入最低端的工作。而對(duì)于農(nóng)民和農(nóng)民工，體制性排斥更是他們難以逾越的鴻溝。我國(guó)社會(huì)保障制度和公共產(chǎn)品的分配，以及政治(如城鄉(xiāng)選舉人大代表比例—4：1，“同命不同權(quán)”，致使處于弱勢(shì)的農(nóng)民的話語權(quán)疲弱)和教育、文化權(quán)利，都與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及相關(guān)的戶籍制度聯(lián)系在一起，它們的“分配”不公進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)及地區(qū)差距。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入的基尼系數(shù)接近0.5(2006年至2008年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)2006年為0.47)，超過國(guó)際警戒線0.4。許多城市特別是大城市中，根據(jù)戶籍制度決定工作崗位的現(xiàn)象仍然存在，對(duì)主要以農(nóng)村勞動(dòng)力構(gòu)成的外來人口的就業(yè)限制過多。這些對(duì)出身低微、無法享受平等公民待遇的農(nóng)民、農(nóng)民工和他們的子女(蟻?zhàn)逯械南喈?dāng)部分父母為農(nóng)民和農(nóng)民工)無疑是雪上加霜。

對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過程具有影響力，擁有話語權(quán)的強(qiáng)勢(shì)群體，提供了不少工作機(jī)會(huì)予弱勢(shì)群體，由此促使弱勢(shì)群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的依附型關(guān)系不斷得到強(qiáng)化和牢固，同時(shí)也注定了弱勢(shì)群體的受控地位。據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘偉計(jì)算，新世紀(jì)以來，用工企業(yè)每年通過壓低工資和社會(huì)保障而多獲得4400億的利潤(rùn)，這可算是強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體的顯性財(cái)富掠奪。而住房、醫(yī)療、教育的費(fèi)用大幅度提高，構(gòu)成了群體間事實(shí)上的隱性掠奪。如此，由于資金投資、消費(fèi)再生產(chǎn)等高門檻因素，窮人進(jìn)入富人的渠道幾乎被堵死。加上資本的循環(huán)累積效應(yīng)，擁有財(cái)富和特權(quán)的富人繼續(xù)富裕，并且越來越富裕，而窮人依然是窮人，富人區(qū)與窮人區(qū)(如“蟻域”)顯得涇渭分明。

當(dāng)然，社會(huì)的世襲與繼承是不能完全避免的，但它只要與相對(duì)暢通的社會(huì)流動(dòng)渠道以及較多的流動(dòng)機(jī)會(huì)保持大體的均衡，就能抵制貧富過大，保持社會(huì)的和諧。

談起社會(huì)流動(dòng)，教育的作用是不容忽視的。如中國(guó)古代社會(huì)的科舉制，一個(gè)學(xué)生，不問背景，只要考出好成績(jī)，就可以實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)(學(xué)而優(yōu)則仕)。這體現(xiàn)了教育的積極作用。

但當(dāng)今中國(guó)，“背景決定過程和出路”現(xiàn)象凸顯。城鄉(xiāng)之間，大小城市之間的教學(xué)質(zhì)量的差異是共知的。有錢人子女可以就讀更好的學(xué)校和接受更好的教育，并會(huì)得到照顧，某市就曾經(jīng)規(guī)定民營(yíng)企業(yè)前100名納稅大戶的子女中考均可享受加20分的照顧。出身貧困家庭的學(xué)生談不上擇校和請(qǐng)家教等權(quán)利，并且由于父母的學(xué)歷和教育水平較低，相對(duì)而言，無力承擔(dān)起輔導(dǎo)子女學(xué)習(xí)的責(zé)任。兩者的差距最終在高考分?jǐn)?shù)上見分曉。很明顯，父輩家庭背景影響子女教育獲得：優(yōu)勢(shì)階層子女更多的獲得本科等較高學(xué)歷，而弱勢(shì)階層子女更多的獲得專科等較低學(xué)歷。

而貧困家庭學(xué)生大學(xué)畢業(yè)后，就業(yè)更加困難。據(jù)北京大學(xué)高等教育規(guī)模擴(kuò)展與畢業(yè)生就業(yè)課題組調(diào)查顯示，家庭背景越好，畢業(yè)的工作落實(shí)率與起薪點(diǎn)就越高。父親為公務(wù)員的畢業(yè)生與父親為農(nóng)民的畢業(yè)生對(duì)比，前者平均月收入比后者多400元，前者的工作落實(shí)率要比后者高出14個(gè)百分點(diǎn)。沒有背景的大學(xué)畢業(yè)生連養(yǎng)活自己都成問題，家庭付出的巨額投資得不到合理補(bǔ)償。而有背景的即使成績(jī)很差，也依然能靠關(guān)系和錢財(cái)進(jìn)入好單位，并在工作中繼續(xù)受到照顧。

同時(shí)，因教致貧、因教返貧的現(xiàn)象在一些西部省份尤為普遍，“不上學(xué)等著窮，上了學(xué)立刻窮”。前些年就常提及一個(gè)西部地區(qū)大學(xué)生4年學(xué)費(fèi)(與城市大學(xué)生同價(jià))等于貧困地區(qū)農(nóng)民35年純收入的報(bào)道;甘肅省2004年抽樣調(diào)查顯示，由于教育因素返貧的農(nóng)戶，占返貧總數(shù)50%。

綜合上述因素，貧困家庭寧愿早早讓孩子輟學(xué)，出去打工或讀個(gè)中專高職，(如今，在許多行業(yè)里的各類中等技術(shù)崗位，中等學(xué)歷的農(nóng)家子弟已完全占據(jù)主導(dǎo)地位，形成大規(guī)模的“藍(lán)領(lǐng)”階層。)也不愿讓他們上大學(xué)，溫家寶總理就曾慨嘆農(nóng)家子弟上大學(xué)的少了?！靶伦x書無用論”正在西部地區(qū)滋生，中小學(xué)的輟學(xué)人數(shù)正逐年上升，這促使本已人才極度匱乏的西部地區(qū)更將人才荒蕪，“西部大開放”有可能就此成一紙空文;另一方面，這種風(fēng)氣的蔓延可能會(huì)導(dǎo)致無知嘲諷有知的“文盲時(shí)代”的重來。

如此，家庭背景的差異，被轉(zhuǎn)化成受教育質(zhì)量和考試成績(jī)的差別，或繼續(xù)求學(xué)與輟學(xué)打工的不同，繼而就是就業(yè)機(jī)會(huì)、收入與社會(huì)地位的相異。在一個(gè)不合理的機(jī)制之上，教育就這樣不斷將社會(huì)中已有的階層結(jié)構(gòu)一再復(fù)制，從而成為再生產(chǎn)社會(huì)不平等并使之合法化的方式。社會(huì)由此陷入了一種惡性循環(huán)。

北京大學(xué)的調(diào)查也顯示，學(xué)歷層次越高，學(xué)校知名度越大，受家庭背景的影響就愈小。然而，起點(diǎn)與過程的不公平，能走到這一步的貧困孩子注定是九死一生的例外。并且，不少學(xué)校已開始普遍實(shí)行研究生教育的收費(fèi)。（青年文化評(píng)論2010年第2期/啞何）