首頁(yè) > 社會(huì)發(fā)展 > 時(shí)政·社會(huì) > 時(shí)政·社會(huì)

2011年01月15日12:03 | 中國(guó)發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

■ “市民申請(qǐng)公開(kāi)北京公車數(shù)量”追蹤

本報(bào)訊 （記者劉洋）為促使政府公開(kāi)公務(wù)車輛總數(shù)和型號(hào)清單，2010年12月底，北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師助理葉曉靜以市民身份，向市公安局、市交通委以及市財(cái)政局申請(qǐng)信息公開(kāi)。葉曉靜日前收到回函，交通委和公安局告知該信息不屬公開(kāi)范圍。財(cái)政局回函稱3月才會(huì)形成2010年這份公車數(shù)據(jù)，并表示“屆時(shí)我局將提供信息”。

交通委公安局

“公車不屬公開(kāi)范圍”

2010年12月21日，葉曉靜將“政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表”通過(guò)特快專遞分別寄往北京市公安局、市交通委政府信息公開(kāi)辦。申請(qǐng)公開(kāi)內(nèi)容為北京市各級(jí)政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及其他北京市全額財(cái)政撥款單位所購(gòu)置的公務(wù)車輛總數(shù)及具體型號(hào)。同時(shí)，葉曉靜通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向市財(cái)政局遞交線上申請(qǐng)。

葉曉靜表示，因?yàn)樗龑?duì)政府部門不愿公開(kāi)現(xiàn)有的公車數(shù)量表示不理解，于是和律師商量，決定申請(qǐng)政府信息公開(kāi)。按照相關(guān)規(guī)定，有關(guān)部門應(yīng)該在15個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)。

在規(guī)定期限內(nèi)，葉曉靜收到財(cái)政局的“政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書”以及《登記回執(zhí)》。交通委和公安局則寄來(lái)《非本機(jī)關(guān)政府信息告知書》，告知她該信息不屬于他們的公開(kāi)范圍。

網(wǎng)友

“回函有推托嫌疑”

蓋有“北京市財(cái)政局辦公室”公章的“政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書”顯示，“您申請(qǐng)的信息來(lái)源于財(cái)政局決算數(shù)據(jù)，2010年財(cái)政局決算數(shù)據(jù)將于2011年3月形成，屆時(shí)我局將提供該信息。衷心感謝您對(duì)我們工作的關(guān)心！”

葉曉靜在這份回函到達(dá)的第一時(shí)間上傳到微博，幾天內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)近40次。多數(shù)網(wǎng)友對(duì)回函支持，也有網(wǎng)友質(zhì)疑回函內(nèi)容有推托含義。

葉曉靜表示，財(cái)政局在發(fā)告知書時(shí)，也給她打了電話，客氣地告訴她等待回執(zhí)，說(shuō)“以后有問(wèn)題隨時(shí)問(wèn)”。她打算再等一段時(shí)間，“不急這倆月”。

■ 回函內(nèi)容

政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書

葉曉靜：

您好，我局于2010年12月24日受理了您提出的關(guān)于“北京市各級(jí)政府機(jī)關(guān)，事業(yè)單位，及其他北京市全額財(cái)政撥款單位的公務(wù)車輛總數(shù)及具體型號(hào)清單”政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，具體見(jiàn)《登記回執(zhí)》（2010）第10號(hào)一回。您申請(qǐng)的信息來(lái)源于財(cái)政決算數(shù)據(jù)，2010年財(cái)政局決算數(shù)據(jù)將于2011年3月形成，屆時(shí)我局將提供該信息。衷心感謝您對(duì)我們工作的關(guān)心！

——北京市財(cái)政局

■ 專家聲音

“回答總比不回答好”

對(duì)于財(cái)政局的回函，北京大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究所副教授王文章認(rèn)為，回答總比不回答好。政府在這次回函中許諾了會(huì)在2011年3月結(jié)算后給出這個(gè)數(shù)據(jù)，至少證明政府對(duì)公民的知情權(quán)有認(rèn)真的答復(fù)，是尊重了公民的權(quán)利。

他說(shuō)，如果屆時(shí)政府將情況如實(shí)地、具體地對(duì)公民公開(kāi)回復(fù)，則確實(shí)是種對(duì)公民公開(kāi)化的表現(xiàn)。但屆時(shí)答復(fù)如果還是含糊的，以另一種借口拖延，那就證明這封回函是種敷衍，表明了政府的不作為，是對(duì)公民權(quán)利的一種漠視，表明政府是失信的。

針對(duì)其他兩個(gè)部門的答復(fù)行為，王文章認(rèn)為，對(duì)于政府對(duì)信息公開(kāi)處理的關(guān)鍵程序不好確定，“從理論上講，進(jìn)行回復(fù)是對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的一種尊重。”

“有監(jiān)督比沒(méi)監(jiān)督好”

王文章認(rèn)為，這一行為原本應(yīng)該由人大對(duì)政府的財(cái)政進(jìn)行審計(jì)、監(jiān)督，公民的監(jiān)督權(quán)利都交由人大代表行使。但是現(xiàn)在人大卻沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督，或者監(jiān)督甚少，因此公民則不得不自己去行使這種權(quán)利?！肮褡孕行惺箼?quán)利的監(jiān)督成本很高的?！蓖跷恼抡f(shuō)，因?yàn)楣窈驼男畔⒉粚?duì)稱，行使監(jiān)督權(quán)利過(guò)程很困難，但有監(jiān)督比沒(méi)監(jiān)督好。

“如果是一個(gè)較真兒的公民，他會(huì)繼續(xù)追究，我們應(yīng)該對(duì)這樣的市民給予尊重?！蓖跷恼抡f(shuō)，從某方面來(lái)講，政府沒(méi)有公開(kāi)信息也是因?yàn)楣竦睦淠?，沒(méi)有行使權(quán)利。因此，希望繼續(xù)觀察事態(tài)的發(fā)展。

我咨詢過(guò)律師，他們表示從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)這個(gè)數(shù)據(jù)在財(cái)政決算中，但能夠給予這個(gè)回函是一種進(jìn)步，表明政府對(duì)待市民要求公開(kāi)信息的態(tài)度是誠(chéng)懇的。回函上寫的是“（2011）第一號(hào)”，是今年第一份回函。目前我沒(méi)有遇到任何方面的壓力，再等等3月的結(jié)果吧?！蓭熤砣~曉靜

返回頂部文章來(lái)源： 新京報(bào)