- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
視頻播放位置
下載安裝Flash播放器清華大學(xué)生命科學(xué)院院長施一公教授曾對媒體講述過這樣一個(gè)故事：一次參加某項(xiàng)目評審會，周六下午剛接到通知，周日上午手機(jī)里就收到6個(gè)陌生人發(fā)來的短信：“請多關(guān)照”，“歡迎來我校做學(xué)術(shù)報(bào)告、考察交流”……“我當(dāng)時(shí)很納悶：這些人是怎么知道我當(dāng)評審的，我的手機(jī)號碼是誰透露給他們的？”
事實(shí)上，施一公的這種遭遇，只是我國科技界眾多“潛規(guī)則”中常見的一例。
咨詢組專家塞項(xiàng)目
復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院長江特聘教授陳良堯在申請“973計(jì)劃”項(xiàng)目時(shí)，曾意外地收到過一封電子郵件。
生于1950年的陳良堯1987年畢業(yè)于美國愛荷華州立大學(xué)物理系，獲博士學(xué)位，1990年回國，先后在復(fù)旦大學(xué)物理系和光科學(xué)與工程系任教授，后又擔(dān)任信息科學(xué)與工程學(xué)院院長。
來信人是“973計(jì)劃”項(xiàng)目咨詢組專家。按規(guī)定，這些專家不能參與項(xiàng)目申報(bào)。陳良堯說，這個(gè)僅在某次會議上與他有過一面之交的專家，不知從何處獲知他正在組織某一課題的申請，來信直言不諱地提出：“我很希望能安排教師在您領(lǐng)導(dǎo)下接受一個(gè)子課題”，并稱，“本人因進(jìn)入咨詢組，不能承擔(dān)或參與973課題，故而愿意安排教師能在您領(lǐng)導(dǎo)下開展科研工作”。
多次申請“973計(jì)劃”項(xiàng)目未果的陳良堯接受了這一提議，他說，接下來，費(fèi)了很大勁兒和很多時(shí)間，經(jīng)多次修改，才終于將該“咨詢組”專家安排的老師揉進(jìn)了不同的子課題。課題組的其他成員不理解，他也不便作出解釋。
進(jìn)入中評的答辯階段，陳良堯很驚訝地發(fā)現(xiàn)該專家也在座，此人竟然是這次答辯專家組成員?！氨舜硕贾荒苎b作互不相識的樣子，他也不痛不癢問了幾個(gè)問題”。
陳良堯自以為有出線的希望，不料煮得半熟的鴨子飛了。
第二年，陳良堯驚訝地發(fā)現(xiàn)，這位專家竟然從另一課題組成功地拿到了一個(gè)完整的子課題。
然而，更讓他驚訝的事情在于，在其后的某次會議上，他碰到了這位專家，這位專家扔過來一句話：“老陳，到處都是黑匣子”。
“我禁不住想，您不也就是其中的那個(gè)黑匣子么！我也理解他的無奈和解釋，他是看到了還有其他‘大鱷’所布設(shè)更多黑匣子陷阱的陰暗面。”陳良堯說。
自“973計(jì)劃”誕生以來，陳良堯年年申請，年年遭遇滑鐵盧。他自認(rèn)為自己的項(xiàng)目組很有實(shí)力，且每年都花三四個(gè)月時(shí)間精心準(zhǔn)備申報(bào)，卻每每敗于一些在他看來并沒多少競爭力的團(tuán)隊(duì)，這讓他感到非常憤懣，也讓他禁不住反思起科研經(jīng)費(fèi)分配體制中的問題來。目前，他已在《科學(xué)網(wǎng)》的實(shí)名博客中，撰寫了多篇講述科研經(jīng)費(fèi)分配黑幕的文章。
比如有些年份，從申請指南公布到項(xiàng)目申請日期截止，只有很短一段時(shí)間，讓大多數(shù)人來不及準(zhǔn)備，卻見有的課題組交上去的是經(jīng)過了充分準(zhǔn)備的申請書。
再比如，有一年他過了第一輪書面評審，進(jìn)入第二輪答辯后發(fā)現(xiàn)，他面對的評審來自于生物、微電子、光電子、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、通信、軟件等諸多領(lǐng)域，這其中，許多專家顯然缺少某一領(lǐng)域的基礎(chǔ)專業(yè)知識，也無充裕時(shí)間在現(xiàn)場對項(xiàng)目的科學(xué)性和合理性進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)和審議。
至于像專家給他寫信往課題組里“塞人”、跑項(xiàng)目拉關(guān)系等科技界的“潛規(guī)則”，也隨處可見。他認(rèn)為，這些不正之風(fēng)正吞噬著中國寶貴的科技資源，腐蝕著科技機(jī)體，敗壞了學(xué)術(shù)道德和風(fēng)氣。
專家評審組淪為“分錢組”
對于饒毅和施一公在《科學(xué)》上發(fā)表的社論中提及的“‘專家意見’不過反映了很小部分官員及其賞識的科學(xué)家之間的相互理解”這一觀點(diǎn)，很多人都表示贊同。
西安交通大學(xué)能源與動(dòng)力學(xué)院一位教授曾參與舉報(bào)該校長江學(xué)者李連生的學(xué)術(shù)不端問題。在他看來，李連生也不過是當(dāng)前虛浮學(xué)風(fēng)中的小小一例而已。官員和少數(shù)教授成為利益共同體的問題，在科研界早已見怪不怪，“只要一看指南，就知道什么項(xiàng)目會被列進(jìn)去”。
他說，所謂“跑部錢進(jìn)”，就是說教育部、科技部等，要多跑動(dòng)，多拉關(guān)系就可能有錢進(jìn)。巨額科研經(jīng)費(fèi)掌握在少數(shù)行政主管部門官員手里，這是造成權(quán)力尋租、“跑部錢進(jìn)”的根本原因。
中科院院士、同濟(jì)大學(xué)海洋地質(zhì)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授汪品先在接受媒體采訪時(shí)指出，現(xiàn)在國家實(shí)施中長期科技發(fā)展規(guī)劃，有很多百億元級的科研項(xiàng)目。一些上億元的大項(xiàng)目都讓司長、處長們管著，一個(gè)處長就可以操持上億資金。
華東師范大學(xué)高等教育研究所所長唐安國教授則在接受媒體采訪時(shí)表示，這些爭取來的科研經(jīng)費(fèi)還有可能成為向官員、專家行賄的來源。這包括：第一，送回扣。有的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)至少拿10%%打點(diǎn)關(guān)節(jié)。一般一個(gè)專家的回扣為項(xiàng)目申請費(fèi)用的2%%~5%%。其次，送項(xiàng)目。專家評審?fù)ㄟ^了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對方。
事實(shí)上，陳良堯所遭遇的，正是“咨詢組”專家像索要賄賂一樣直接索要子課題。
這樣的結(jié)果是，科研經(jīng)費(fèi)的分配，不是基于學(xué)術(shù)水平的優(yōu)劣，而是靠關(guān)系，專家評審組也因此淪為了“分錢組”。這必然使一些優(yōu)秀的科研團(tuán)隊(duì)被排斥在外，相反，一些二三流甚至不入流的隊(duì)伍，卻攫取了巨大的利益。
廣州某高校一位長江學(xué)者就在接受媒體采訪時(shí)表示：“我在國外呆了很多年，回來后發(fā)現(xiàn)吃大虧了，因?yàn)槲也徽J(rèn)識人啊，沒有關(guān)系，拿項(xiàng)目很難?！彼灿H眼見到：“很多我們認(rèn)識的教授，做得不怎么樣，但是會忽悠、會喝酒，他就總能拿到各種各樣的基金，至于他拿了錢干什么去了，誰也不知道！”
上述西安交通大學(xué)的教授表示，現(xiàn)在高校有一批這樣的人，學(xué)術(shù)不怎么做，但成天去跑項(xiàng)目、拉關(guān)系，項(xiàng)目跑回來以后，再拉扯出來一批人層層分包?！坝捎谠u審制度也很差勁，最后項(xiàng)目完成了，不是國際領(lǐng)先就是國際先進(jìn)，實(shí)際上啥東西都沒弄出來，純粹就是瞎糊弄、大忽悠。我們有時(shí)候也笑談，這是在中國撈錢最沒風(fēng)險(xiǎn)的事了，像官員貪污受賄，說不定哪天還進(jìn)去了，在中國，誰聽說過有幾個(gè)通過申請科技經(jīng)費(fèi)撈錢進(jìn)去了的？”
評審者、申請者、評估者可能是同一人
清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長薛瀾教授表示，政府的科研基金分配中，一部分屬于國家自然科學(xué)基金，每年增長較多，被用于基礎(chǔ)研究。對于自身有想法的科研人員，可以提交申請，通過同行評議和學(xué)科分析審議后，即可獲得?！斑@一部分的基金分配，是較為規(guī)范的”。
正如施一公和饒毅教授說的，問題就出在大型項(xiàng)目上，例如“973計(jì)劃”項(xiàng)目、“863計(jì)劃”項(xiàng)目等。
薛瀾說，這種項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)分配，與國家自然科學(xué)基金用于基礎(chǔ)研究、企業(yè)用于應(yīng)用研究的基金不同，一方面對于研究領(lǐng)域有特定的指向，另一方面又要靠申請者自己有想法來申請。中間涉及到的專家機(jī)制，往往是最惹爭議的。
對于專業(yè)大型國家項(xiàng)目，政府人員必然需要科學(xué)前沿的專家來制定項(xiàng)目指南、進(jìn)行專業(yè)的分析，但這也給了專家們一個(gè)機(jī)會，即在起草時(shí)，為自己的申請?zhí)峁┓奖?。雖然在分配機(jī)制中有相應(yīng)的監(jiān)督條例，例如限制重大科研項(xiàng)目首席專家的擔(dān)任年限等，但在一些非常前沿的領(lǐng)域，高水平的專家人數(shù)有限，這樣一來，無論是評審者、申請者還是評估者，很有可能身份重合。
“就好比運(yùn)動(dòng)員、教練員和裁判員，有可能是同一個(gè)人?！毖懻f。因此在基金申請的過程中，運(yùn)用私人關(guān)系、甚至出現(xiàn)權(quán)錢交易，都是有可能的。雖然引進(jìn)了國外同行的評審制度，但薛瀾認(rèn)為，在中國這樣的“人情社會”里，很難擺脫私人關(guān)系的束縛，何況很多機(jī)構(gòu)把“申請項(xiàng)目”當(dāng)作有利于自己和單位的手段，費(fèi)勁心思去經(jīng)營關(guān)系，超出了研究本身的意義。
在他看來，中國現(xiàn)在需要建立公開、透明的重大項(xiàng)目擇選機(jī)制，需要建立學(xué)術(shù)共同體，“對于哪些是最前沿的，學(xué)者和專家們應(yīng)該有一個(gè)共識”。除此之外，還需要出于公心的、有戰(zhàn)略眼光的科學(xué)家來綜合前沿專家的意見，做出戰(zhàn)略性的科研方向判斷。
小錢大審，大錢小審
在饒毅等人看來，中國國家自然科學(xué)基金委員會的經(jīng)驗(yàn)表明，即使在當(dāng)前的背景下，科技界仍然有可能建立比較公正合理的科研經(jīng)費(fèi)分配方式。在與魯白、鄒承魯合寫的一篇文章中，他們甚至表示，“比較科技部和自然科學(xué)基金，不難得出結(jié)論：科學(xué)經(jīng)費(fèi)從科技部轉(zhuǎn)給自然科學(xué)基金會就是一個(gè)可以較快地改善科學(xué)體制的方法”。
他們在該文中還表示：“目前，國家自然科學(xué)基金會只評審小規(guī)模的課題，大課題由部委管理而缺乏嚴(yán)格評審。這造成了中國熟知的問題：小錢大審，大錢小審。事實(shí)上，比較合理的是自然科學(xué)基金會接管科技部的科學(xué)經(jīng)費(fèi)……即使完全用目前的自然科學(xué)基金會機(jī)制，也可以比科技部更合理而有效地管理科學(xué)經(jīng)費(fèi)，管理成本將低于科技部。也就是說，現(xiàn)有的、行之有效的機(jī)制可以立即替代科技部的科學(xué)經(jīng)費(fèi)分配功能?！?/p>
上述西安交通大學(xué)能源與動(dòng)力學(xué)院教授也認(rèn)為，當(dāng)前我國這種科研經(jīng)費(fèi)分配方式亟待改變，最重要的是要打破行政主導(dǎo)科研經(jīng)費(fèi)分配的方式，讓行政人員退出科技的決策，而讓科技界各行業(yè)的專家來決定項(xiàng)目的優(yōu)秀程度及項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)分配方式。“只有真正回歸到了科研本位，人才本位，中國的科技才會有大發(fā)展。”