北京晨報(bào)訊 因?yàn)閼岩尚⊥祻募抑型底邔毼锖筚u給了博物館，今年62歲的余臨昌這些年來堅(jiān)持不懈地和博物館打著官司。兩年前，國(guó)家文物局的一紙批復(fù)將這件商末青銅——M文物“收歸國(guó)有”，余臨昌因此又將國(guó)家文物局推上被告席，要求撤銷該局所作的批復(fù)并賠償其損失。此案被北京市二中院駁回后，余臨昌再次提起上訴，目前此案正在北京市高院的二審中。
自家商末青銅被盜賣
據(jù)余臨昌說，他的岳父家住湖南寧鄉(xiāng)縣毛公橋鄉(xiāng)游草塘村。解放前的一天，岳父在屋后刨竹筍時(shí)挖出一個(gè)長(zhǎng)滿銅銹的壇子，后一直埋在自家廚房的地窖里。20世紀(jì)80年代初，岳父應(yīng)妻子的請(qǐng)求，將壇子送給了他們。1982年，余臨昌去美國(guó)留學(xué)，將銅銹壇子M存放在益陽的姐姐家中。四年后，余臨昌回到天津工作。由于那時(shí)他住在辦公室，沒有存放壇子的條件，就決定繼續(xù)把壇子暫存在姐姐家。
據(jù)余臨昌說，1990年底的一天，他姐夫王某告訴他，說壇子不知道什么時(shí)候丟了。經(jīng)過調(diào)查，余臨昌外甥的小伙伴胡某承認(rèn)了他盜竊壇子的事實(shí)。他們向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案。 原來，當(dāng)時(shí)益陽市博物館正在舉辦馬王堆出土文物展，胡某發(fā)現(xiàn)這些文物和在余臨昌姐姐家見到的壇子相似，就去詢問博物館的工作人員。工作人員讓他們把東西拿來看看，并說有獎(jiǎng)勵(lì)，之后胡某偷了壇子給了博物館。益陽市博物館分兩次給了胡某800元錢。經(jīng)國(guó)家文物局文物鑒定專家組鑒定，壇子為距今約3000年的商代晚期王室用青銅禮器——M，屬于國(guó)家一級(jí)文物。
1991年5月31日，余臨昌將益陽市博物館起訴到原益陽市法院，請(qǐng)求返還被盜文物。1995年9月5日，法院一審判決，判令益陽市博物館將歷史文物青銅禮器M返還給余臨昌。法院認(rèn)為，博物館提出的該文物是解放后出土無證據(jù)認(rèn)定，余臨昌提出該文物是傳世文物的主張應(yīng)予支持。2004年4月，益陽市中院認(rèn)定益陽市博物館是在協(xié)助公安機(jī)關(guān)工作對(duì)青銅M進(jìn)行保管，而并非擅自占有，因此益陽市博物館不是此案適格主體，遂駁回余臨昌的起訴。
文物歸國(guó)有 失主一訴再訴
2005年9月12日，國(guó)家文物局向湖南省文物局作出《批復(fù)》，內(nèi)容為：“你省益陽市博物館于1989年3月征集到的商末周初青銅M，系國(guó)家珍貴文物。經(jīng)調(diào)查，該文物于1964年出土，在性質(zhì)上屬于出土文物范疇。根據(jù)法律規(guī)定，出土文物應(yīng)歸國(guó)家所有。”
2006年1月，余臨昌因不服國(guó)家文物局所作《批復(fù)》，向北京市二中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該《批復(fù)》，并責(zé)令國(guó)家文物局督促下級(jí)部門湖南省文物局和益陽市博物館返還青銅M。后市二中院以余臨昌的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件為由，裁定不予受理。余臨昌不服，向北京市高院提起上訴。
2006年9月19日，市高院認(rèn)定國(guó)家文物局所作《批復(fù)》是針對(duì)湖南省文物局作出的內(nèi)部答復(fù)，該行為并未直接影響余臨昌的權(quán)利義務(wù)，對(duì)余的起訴應(yīng)不予受理，故裁定駁回上訴，維持一審裁定。
記者了解到，2006年8月，余臨昌不服國(guó)家文物局所作《批復(fù)》，第二次向北京市二中院起訴。后市二中院認(rèn)為，余臨昌已針對(duì)國(guó)家文物局所作《批復(fù)》提起過行政訴訟且在市高院已作出生效行政裁定的情況下，其再次針對(duì)《批復(fù)》提起訴訟，是重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。此后，余臨昌再次上訴至北京市高院。此案正在審理中。
|
