資料圖：余秋雨。 中新社發(fā) 張彩林 攝
文化批評(píng)：余秋雨“捐款門”與三大“文化”路障
閻延文
最近兩天，對(duì)于連日來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的捐款門，余秋雨先生終于開口，連續(xù)發(fā)了兩篇博文。其一《警察的智力游戲》；其二《告誡友人萬不可接受網(wǎng)上查賬》。
在前一篇中，余先生講了一個(gè)不太可笑的笑話：將此次追問捐款真相、實(shí)施道德監(jiān)督的大眾批評(píng)者，巧妙地比做窺測(cè)余秋雨先生錢袋子的小偷，還是國際時(shí)尚的“洋”小偷；而捐款門則是“小偷”們偷窺“大師”錢袋的一道縫隙。
在第二篇中，余先生先是顧左右而言他，高調(diào)介紹自己的講座日程及陪夫人游山觀景的欣喜怡然，隨后在一派閑適中，突然筆鋒一轉(zhuǎn)，拋出一句話：“網(wǎng)上的事，我從不參與?！边€煞有介事地“告誡友人萬不可接受網(wǎng)絡(luò)查帳”，因?yàn)椤艾F(xiàn)在網(wǎng)上……實(shí)施經(jīng)濟(jì)詐騙的事，太多了。 ”原來如此！余秋雨先生所以對(duì)大眾的道德追問無動(dòng)于衷，竟然是把大眾和喜愛他的讀者們，都看成了偷窺錢包的“小偷”；所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督不屑一顧，原來是把網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督定位為“經(jīng)濟(jì)詐騙”。
至此，在大眾的殷切期待中，余秋雨先生終于對(duì)“捐款門”做出了正面回應(yīng)。然而，這種回應(yīng)不僅不是“含淚”“大愛”，相反卻相當(dāng)剽悍。
一、大眾很期待，作家很剽悍，余秋雨離大眾究竟有多遠(yuǎn)？
余秋雨捐款被質(zhì)疑后，一些挺余者不斷抱怨，余秋雨就是個(gè)作家，為什么死盯著余秋雨的捐款不放？筆者認(rèn)為：首先，正是余秋雨先生的作家身份，使大眾對(duì)他的道德誠信寄予了更高期許。在中國文化中，作家是文明的守候者和傳承者，優(yōu)秀作家是本民族的精神花朵，體現(xiàn)著民族文化的精神高度。因此，作家的人品風(fēng)范，不僅是個(gè)人私德，更是中國文化的形象。相對(duì)于實(shí)業(yè)家、科學(xué)家等群體，大眾對(duì)作家群體寄托了更強(qiáng)烈的道德期待；而作家的人格污漬和道德越界，也自然會(huì)引起大眾更強(qiáng)烈的追問和反彈。另一方面，余秋雨捐款所以備受關(guān)注，也是余先生自己所為。早在一年前的2008年5月，余先生就通過博文方式，把自己捐款20萬元的信息隆重推向大眾，博文閱讀達(dá)100余萬次，相關(guān)內(nèi)容被各大知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)。一時(shí)間，大眾對(duì)知名作家余秋雨的人間大愛、慷慨解囊給予了熱烈認(rèn)同和極高贊譽(yù)。然而一年后，余先生早已成為過去時(shí)的捐款，卻突然成為懸疑，并被爭(zhēng)議至今還未到賬，大眾情感當(dāng)然會(huì)受到極度傷害，對(duì)余先生的道德監(jiān)督和真相追問，也就在所難免。
正如著名作家鄭淵潔所說：“既然公之于眾，又是國難當(dāng)頭的性質(zhì)，捐款的真?zhèn)尉蛻?yīng)該接受讀者的質(zhì)疑。這是讀者對(duì)作家的另一種愛?！钡拇_，廣大讀者既是出于對(duì)作家的愛，更是出于對(duì)國家社會(huì)和災(zāi)區(qū)人民的大愛，才追問捐款落實(shí)情況。在這種情況下，只要作家出示證據(jù)或說明真相，質(zhì)疑聲自會(huì)戛然而止，讀者將給予作家更高的敬意。然而身為作家的余秋雨，偏偏不回答，偏偏要把自己祭上高高的神壇，面對(duì)公眾的道德追問不屑一顧，并在兩篇博文中連續(xù)使用“小偷”、“詐騙”之類的惡俗比喻，對(duì)讀者的道德監(jiān)督采取全面拒絕。面對(duì)蕓蕓眾生，余秋雨先生似乎發(fā)出了一聲嘲笑，你們是誰？有資格追問大師嗎？態(tài)度之傲慢，行文之剽悍，實(shí)在令人驚詫。
最近，同樣受到捐款質(zhì)詢的麥家、阿來等幾位知名作家，對(duì)大眾沒有指責(zé)和埋怨，而是坦誠面對(duì)，以事實(shí)和證據(jù)闡釋真相，作出了負(fù)責(zé)的回答，獲得了大眾的尊重。這說明，大多數(shù)作家并未把自己當(dāng)做高高在上的特殊群體，并不認(rèn)為自己擁有拒絕大眾的道德豁免權(quán)。
相比之下，余秋雨先生的捐款追問所以激起一片沸騰，原因很簡(jiǎn)單：大眾很期待，作家很剽悍，余先生和大眾的距離正在越來越遠(yuǎn)。
|
