- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
爭議
雙方公證書時間相差3個月
海淀法院2月底正式受理此案后安排了庭前證據(jù)交換。原告與被告均出示了公證書以證明各自觀點。其中新京報一方提供的公證書時間為2011年1月，被告提供的公證書時間為2011年4月。在原告提供的公證書中，“中文報刊”的頁面中的廣告欄單純用于發(fā)布廣告。而在被告提供的公證書中，原來單純用于發(fā)布廣告的廣告欄，變成既可以顯示鏈接地址又可以加載廣告的功能框。被告據(jù)此聲稱，“中文報刊”的服務(wù)器并未存儲《新京報》內(nèi)容，“中文報刊”只是提供了一個新京報網(wǎng)的鏈接。
“從技術(shù)的角度來說，這種修改并不是一件難事，熟練的話，幾分鐘就能修改完。”針對公證內(nèi)容的差異，中科院軟件研究所副研究員張波稱，對于軟件商來說，其通過后臺實現(xiàn)這一修改易如反掌。
《新京報》相關(guān)負責人表示，“《新京報》是一家具有全國影響力的媒體，如果邁思奇公司有知識產(chǎn)權(quán)保護意識的話，完全可以通過多種途徑獲取內(nèi)容使用授權(quán)。但該公司在未經(jīng)許可的情況下，長期利用技術(shù)手段獲取《新京報》的版面與內(nèi)容，并以軟件下載模式在iPad上進行二次傳播，并在其自己的頁面上發(fā)布廣告盈利，嚴重侵犯了報紙版權(quán)所有者的合法權(quán)益。我們有理由懷疑，該公司在被訴之后不僅沒有停止侵權(quán)行為，而是對服務(wù)器后臺進行了重大修改，以達到混淆視聽、規(guī)避侵權(quán)責任的目的”。
對此，中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波認為，雖然平面媒體在自己網(wǎng)站上向讀者提供了免費閱讀，但在沒有授權(quán)的情形下，他人無權(quán)“將別人擁有版權(quán)的內(nèi)容”放在自己的軟件中，“中文報刊”軟件的這一行為已然侵害了新京報的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
專家說法
為營利侵權(quán)將面臨追刑責
中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會主任董永森認為，雖然被告辯稱尚未營利，但是否營利、營利多少只對賠償數(shù)額有影響，不能掩蓋其以增加瀏覽量、以廣告營利為目的的初衷，也不影響對其侵權(quán)事實的認定。
中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波則表示，根據(jù)刑法第二百一十七條之規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品等的將面臨刑事追責，而根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的、傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件（部）以上的都屬于上述情況。（張媛）