- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
《金陵十三釵》與八大院線對(duì)壘博弈，分賬比例提高2個(gè)百分點(diǎn)
45%，新標(biāo)準(zhǔn)的誕生？
《金陵十三釵》與全國(guó)八大院線的對(duì)壘，第一階段暫告段落——有消息稱(chēng)，院線已經(jīng)基本接受了張偉平和張藝謀提出的要求，將該片票房分賬比例從43%提升至45%，最低票價(jià)上漲5元。
這不是“二張組合”首次沖擊分賬比例：從《英雄》、《十面埋伏》到《滿(mǎn)城盡帶黃金甲》，三次改變游戲規(guī)則，將制片方分賬比例從33%一路提高到43%。盡管事件的走向還存在變數(shù)，不過(guò)人們普遍關(guān)心的是，假使“二張組合”最后能夠如愿以?xún)敚?5%會(huì)成為業(yè)界新標(biāo)準(zhǔn)嗎？
回放：制片方放映方都說(shuō)自己風(fēng)險(xiǎn)大
《金陵十三釵》上映前，“二張組合”突然提出，要打破慣例，提高票房分賬比例和最低票價(jià)，引起八家主要院線的抗議?！岸垺钡睦碛墒牵骸白鲇霸旱娜?，蓋影院還落下一個(gè)固定資產(chǎn)。我拍電影如果虧錢(qián)，手里就只剩一張盤(pán)，風(fēng)險(xiǎn)都在我身上。按分賬比例，院線還占大頭，他們有什么不滿(mǎn)意的？”而院線也有一肚子委屈：“影院租金越來(lái)越貴，經(jīng)營(yíng)壓力很大；而一部影片的票房很難預(yù)料，提高分賬比例，對(duì)院線是個(gè)很大的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
眼下中國(guó)電影的票房分賬慣例是：除了5%的國(guó)家電影發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)基金和3.3%的營(yíng)業(yè)稅外，剩余票房所得中，52%以上歸院線和影院，43%以下歸制片方，還有不到10%歸發(fā)行方。而最低票價(jià)的意義則在于，它是票房分賬的基礎(chǔ)——舉例來(lái)說(shuō)，某片的最低票價(jià)是35元，那么不管影院售出的票價(jià)是20元還是100元，最后分賬時(shí)都以35元計(jì)算。
根由：“內(nèi)容為王”還是“渠道為王”？
表面看來(lái)，這是場(chǎng)利益之爭(zhēng)，而根源則是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不健全。此次提高分賬比例，張偉平拿出好萊塢做參照：在美國(guó)，制片方最高可得65%的票房分成。而事實(shí)上，制片方拿大頭是很多國(guó)家和地區(qū)電影產(chǎn)業(yè)的慣例，有數(shù)據(jù)顯示，歐洲國(guó)家給制片方定的分賬比例在55%到65%之間，韓國(guó)和印度也有60%左右。為什么“內(nèi)容為王”的原則到了中國(guó)就行不通？有業(yè)內(nèi)人士指出，這是因?yàn)樵谥袊?guó)電影收入基本上只有影院放映一條渠道，DVD和周邊產(chǎn)品方面可以獲得的利潤(rùn)基本沒(méi)有。在制片方對(duì)院線過(guò)度依賴(lài)下，后者“霸氣外露”也就可想而知了。
出路：沒(méi)有萬(wàn)全模式，協(xié)商機(jī)制更重要
《金陵十三釵》此次即使大獲全勝，也不能從根本上改變中國(guó)電影“渠道為王”的大局；院線即便最后全面接受“二張”協(xié)議，也并非對(duì)制片方的讓步，而是面對(duì)利益的妥協(xié)，但放眼中國(guó)，有多少?lài)?guó)產(chǎn)電影能像《金陵十三釵》那樣讓院線對(duì)票房充滿(mǎn)信心？這很可能只是個(gè)例，而不會(huì)成為新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
那么，制片方和放映方，作為一條產(chǎn)業(yè)鏈的上下兩端，有可能真正做到風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享嗎？答案似乎是肯定的。仍以電影產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的美國(guó)為例，有業(yè)內(nèi)人士指出，其制片方65%的分賬比例實(shí)際上是浮動(dòng)的，即首周制片方拿65%，第二周拿60%，依次遞減，同時(shí)做到了前期保證制片方迅速收回成本，后期保證影院盈利并延長(zhǎng)電影上映時(shí)間。而美國(guó)之所以能做到這一點(diǎn)，很大程度上源于其從影片制作到放映的一條龍：北美的主流院線基本上都屬于好萊塢六大制片公司。
在中國(guó)，電影公司自組院線的全產(chǎn)業(yè)鏈模式也越來(lái)越盛行。國(guó)內(nèi)主要院線都由電影集團(tuán)建立，無(wú)論是國(guó)有的中影、上影，還是民營(yíng)的博納、星美，旗下都有自己的院線，既保證了院線的片源，又為電影提供了足夠的放映空間。此次“二張組合”遭到院線的圍攻，很大程度上是因?yàn)樗麄儧](méi)有自己的院線。
“但‘一條龍’最大的問(wèn)題是容易產(chǎn)生壟斷，這對(duì)于那些獨(dú)立制片公司來(lái)說(shuō)是不公平的，也不利于形成健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！鄙虾ｋ娪凹覅f(xié)會(huì)副主席石川如此向記者表示。而另一方面，可以預(yù)測(cè)，因?yàn)榉仲~比例而引發(fā)的糾紛今后只會(huì)越來(lái)越多。
在石川看來(lái)，有利益就有沖突，這并不奇怪，但問(wèn)題不能總是以“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的方式來(lái)解決?！啊督鹆晔O》事件”最大的意義恐怕在于提醒業(yè)界：中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)缺少的不是一種萬(wàn)全的模式，而是以有效的行業(yè)協(xié)商機(jī)制，將利益分配問(wèn)題在行業(yè)內(nèi)部解決，幫助沖突雙方在妥協(xié)中達(dá)到共贏。
本報(bào)記者 邵嶺