2006年，中國(guó)第三次失業(yè)高峰。相比于1970年代末的第一次高峰知青返城，1990年代第二次高峰國(guó)企工人下崗，這一次的情況來(lái)得更加復(fù)雜。高校畢業(yè)生、城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力、農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力……勞動(dòng)力總量增加，與此同時(shí)，產(chǎn)能過(guò)剩、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等因素的影響，勞動(dòng)就業(yè)形勢(shì)依然嚴(yán)峻。
這一年，中國(guó)就業(yè)面臨大考。
在國(guó)家發(fā)改委的預(yù)測(cè)中，全年城鎮(zhèn)需要安排就業(yè)總量約2500萬(wàn)人，其中城鎮(zhèn)新成長(zhǎng)勞動(dòng)力約900萬(wàn)人，下崗人員460萬(wàn)人和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員840萬(wàn)人，按政策需在城鎮(zhèn)安排就業(yè)的農(nóng)村勞動(dòng)力和退役軍人約300萬(wàn)人。而城鎮(zhèn)登記的失業(yè)率數(shù)據(jù)并不能充分反映實(shí)際失業(yè)率，此外，農(nóng)村的1.5億富余勞動(dòng)力也并沒(méi)有包含其中，因此我們很難得到一個(gè)可靠的數(shù)據(jù)來(lái)衡量就業(yè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。
而預(yù)計(jì)的城鎮(zhèn)可新增崗位僅有1100萬(wàn)個(gè)，缺口仍達(dá)1400萬(wàn)人。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示：1～8月，全國(guó)城鎮(zhèn)新增就業(yè)844萬(wàn)人，下崗失業(yè)人員實(shí)現(xiàn)再就業(yè)340萬(wàn)人，分別完成全年計(jì)劃任務(wù)的94%、68%，就業(yè)形勢(shì)好于預(yù)期。
過(guò)去這些年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并沒(méi)有帶來(lái)相應(yīng)的就業(yè)增長(zhǎng)。有關(guān)專家認(rèn)為，造成這種狀況的重要原因是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)可能是不一樣，譬如， “十五”期間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)度依賴重工業(yè)行業(yè)的增長(zhǎng)，這個(gè)增長(zhǎng)沒(méi)能發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)，和就業(yè)增長(zhǎng)沒(méi)能保持非常好的一致關(guān)系。
從英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，65%到80%的就業(yè)問(wèn)題是由中小企業(yè)來(lái)解決的，而這恰恰是我們的短板。中央黨校研究室副主任周天勇先生認(rèn)為，“限制個(gè)體、微型和中小企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略、體制，使創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化，導(dǎo)致個(gè)體工商戶和微型及中小企業(yè)大量破產(chǎn)，本來(lái)可以解決65％～80％勞動(dòng)力就業(yè)的部分卻發(fā)展十分艱難。由于創(chuàng)業(yè)不足，個(gè)體戶、微型和中小企業(yè)相對(duì)太少，不僅吸收農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移困難，城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)也相對(duì)不足。”他甚至就此做出大膽預(yù)測(cè)，“如果這種態(tài)勢(shì)不能扭轉(zhuǎn)，‘十一五’期間每年勞動(dòng)力供給2400萬(wàn)，每年只能安排1100萬(wàn)，累積新增失業(yè)將為6500萬(wàn)。”
因此，六中全會(huì)《決定》提出，大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)、非公有制經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)，多渠道、多方式增加就業(yè)崗位。而與之相關(guān)的利益部門(mén)、各壟斷部門(mén)、財(cái)稅、工商等是否有相關(guān)的制度改變呢？
|
