李實：中國貧富差距的特點
改革開放27年來，中國經(jīng)濟在保持高速增長的同時收入差距逐步拉大。從這樣一個現(xiàn)實出發(fā)，實現(xiàn)以人為本、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的科學發(fā)展觀，理順分配關系，促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展至關重要。
2005年12月10日、11日，眾多中外官員和專家學者等共300余人齊集?？?，參加中國（海南）改革發(fā)展研究院“第56次中國改革國際論壇——政府轉(zhuǎn)型與社會再分配”，共同探討如何通過政府轉(zhuǎn)型來完善社會再分配，協(xié)調(diào)重大利益關系這一重大課題。
李實（北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授）：
各位上午好。收入分配的課題我提供了兩篇，一片關于財產(chǎn)分配，一篇為收入分配問題。本來計劃我講收入分配，趙老師講財產(chǎn)分配，但趙老師有因為一些原因不能來。所以兩個內(nèi)容都由我來講。
我講的主要內(nèi)容是貧富懸殊和貧富差距兩方面：（1）收入分配、（2）財產(chǎn)分配。在中國人的概念里面貧富選擇也包含兩個概念，收入是流量，財產(chǎn)是存量，存量和流量在研究上是兩個概念，而中國人往往把這兩個放在一起考慮。我們的研究是來自三次的住戶調(diào)查，第一次是88年、第二次95年、第三次2002年。這是一個國際組織的課題，有七個國家參加，其中有瑞典，最后一次調(diào)查還得到的瑞典的幫助，所以向瑞典的專家表示感謝。
我講的幾個特點：
1.個人收入差距和財產(chǎn)差距全方位擴大
2.城鄉(xiāng)之間收入和財產(chǎn)差距尤為明顯
3.區(qū)域之間收入和財產(chǎn)差距仍比較明顯
4.教育對收入分配的決定作用變得越來越重要
5.壟斷部門與競爭部門之間的收入差距仍在擴大
首先看一下全方位的擴大到底擴大到了什么樣的程度。這里有很多研究上的實證材料，首先看一下農(nóng)村內(nèi)部的收入差距。1990—2002年，這個圖是用GDP測定的農(nóng)村基尼系數(shù)差距，在90年的時候基尼系數(shù)在農(nóng)村是0.31，到了2002年上升到0.37，10年當中上升將近20％。
再看一下農(nóng)村內(nèi)部的財產(chǎn)分配。財產(chǎn)分配只有95年和02年的信息，這樣可以對不同的人群組在財產(chǎn)當中占有的份額。95年的時候最低的一組占的是0.3％，最高的一組占的是26％。到了2002年，最低一組的份額下降了50％，只占2％；而最高一組上升了四個百分點，大概是31％。
再看一下城市內(nèi)部的收入差距變化，從90年到02年的變化。90年的時候中國的收入差距大概是0.23，和瑞典、挪威差不多。但從90年代以來，差距不斷在擴大，到02年的時候大概是0.33，幾乎上升了10％個百分點，這時候收入的差距已經(jīng)超過了瑞典和北歐的一些國家。
這是我們利用三年數(shù)據(jù)計算的基尼系數(shù)，基本的趨勢是一樣，也是88年、95年、02年的趨勢不斷擴大。
再看一下財產(chǎn)分配的情況，比較有意思的是城市內(nèi)部的分配，95年跟02年相比過程稍微有點變化，不像農(nóng)村攀升得那么明顯的。城市的富人財產(chǎn)份額相對有些下降，窮人的份額也在同時下降。也就是說最高1/10的人是最低的1/10的人比例在上升，95年的時候最低的份額是0.7；02年的時候是0.72。
現(xiàn)在看一下全國收入差距變動。因為國家統(tǒng)計局基本上不公布關于全國基尼系數(shù)的指標，這只是根據(jù)我們的調(diào)查數(shù)據(jù)做的測算。改革開放的初期大概相差0.3，88年時候上升到0.37，02年的時候是0.45。
再看看全國的收入差距之間的收入份額比較。比如算了最高收入組1％、5％、10％的，看他們的收入份額有多大，然后再看最低的收入組的份額有多大。02年的時候最高5％的一部分人群占有的收入份額是5％－20％，而最低的人群不到1％，這個比是最高5％比最低5％大概是31倍，而且對95年有很大的變化。
這是世界銀行估計的一個對中國全國基尼系數(shù)的估計，這個估計的趨勢基本上跟我們的研究結(jié)果是一樣的。01年的時候基本上達到0.45，我們是02年算出達到0.25。中間稍微有一點變化，但是基本的趨勢是明顯的，收入差距在不斷擴大。
下面看看全國財產(chǎn)分布差距的情況，城鄉(xiāng)之間的差距非常大。02年最低財產(chǎn)組他們占的份額不到1％，只有0.7％，而最高的占到41.4％。最高跟最低相比大概是60倍。而且全國02年財產(chǎn)分布的基尼系數(shù)是0.55，比收入差距的0.45要高出10個百分點，而且從財產(chǎn)分布的不平等是一個加劇擴大的趨勢，而收入分配的不平等可能有慢慢緩解的趨勢，對財產(chǎn)的差距我們應該給予更多的關注。
接下來勞倫斯曲線基本上沒有什么差距。
接著是城鎮(zhèn)居民及其農(nóng)村居民收入增長的曲線，大家可以看出在過去十幾年當中，農(nóng)村居民收入的增長是相當緩慢的，而城市居民的收入增長是非?？斓?，但這之間的差距可以看出越來越大。91年的時候差距基本上是1000塊錢，04年的時候達到7000多塊錢，這是絕對差距。現(xiàn)在看看相對差距，從97年開始，相對差距是不斷擴大，而且擴大速度非?？?，幾乎是加速的。到03年的時候達到最高點，這個最高點有可能是歷史上的最高點，達到了3.23。
考慮到城鄉(xiāng)之間的差距，我們不能不考慮城市內(nèi)部收入有低估問題。因為城市居民當中很多福利補貼沒有計算到收入里，而這福利補貼對農(nóng)村里說是不知道的。如果要計算完整的收入，應該把這部分考慮進去，如果考慮進去之后，收入的差距會更大。
城鄉(xiāng)收入的差距對全國的差距有多大的影響和作用？我們可以做一個分析，就是用泰爾指數(shù)作一個分析，95年的時候當時城鄉(xiāng)之間收入差距占全國收入差距的5％，02年的時候上升到43％。也就是說城鄉(xiāng)之間的差距拉大很多。就是說如果我們可以縮小城鄉(xiāng)的差距，就可以縮小全國差距的擴大趨勢。而且城鄉(xiāng)的差距是跟地區(qū)有關的，我們做了中部地區(qū)和西部地區(qū)的差距。在東部地區(qū)大概36—41％；到了西部地區(qū)，60％多的地區(qū)內(nèi)部差距是由城鄉(xiāng)之間的差距造成的。
三、區(qū)域之間收入差距在不斷擴大。我們計算了90年到01年不同省份之間城市人均收入的變異系數(shù)。 從92年開始，有一個非常大幅度的上升，也就是說區(qū)域之間的差距在不斷擴大。另外一種研究是我們可以做很多收入函數(shù)的分析，當作收入函數(shù)的時候可以把地區(qū)變量放進去然后再進一步的分解，看看在整個解釋個人收入差距當中，區(qū)域的變量到底可以解釋多大程度，這也是分解的技術(shù)。結(jié)果我們看出如果把省份變量放進去，大概解釋了20％。
四、教育對收入分配的決定作用變得越來越重要。遲院長講了，但我這里有一個實證的數(shù)據(jù)。對教育在收入當中的評估，就是算教育收益率的變化。利用調(diào)查數(shù)據(jù)，算了90年到99年，當然新的數(shù)據(jù)可以再算。90年的時候教育收入是比低的，很多學者都認為中國在教育方面的貢獻是很低的，那時候大概不到3％，就是說多受一年的教育部是超過3％，可以看到上升的趨勢非常明顯。99年的時候是8.5，就是說多受一點教育對收入的影響要多得到10％的收入。而且這種教育收益率的變化很大程度上跟受到不同層次的教育是有關的，受到更高的教育是遞增的。（如圖）上面的線是高等教育，90年的時候收益率大概是45％，到99年的時候已經(jīng)上升到將近190％。
同樣的技術(shù)做分解的話，將教育作為重要的變量來解釋個人的收入差距，看看他對教育的影響有多大。我們可以看出每一年教育水平對差距本身影響的解釋大概是20％。如果還有其他的變量，比如說城鄉(xiāng)放進去以后，大概是37％ ，而教育本身解釋了20％，也就是說教育本身對收入差距的解釋率是很高的。同樣在城市當中也做同樣的分析，發(fā)現(xiàn)城市樣本當中對個人收入差距之間的解釋大概是10％—12％，應該說這個解釋率還是非常高的。
壟斷部門與競爭部門之間的收入差距仍在擴大。這個問題研究了很多，感覺都比較真實，比如像銀行、通訊部門等等，隨著銀行的資產(chǎn)負債率在不斷上升，但職工的工資是不斷上漲的。而且很多競爭部門存在下崗失業(yè)的問題，存在工資下降的問題。所以我們看一個最簡單的圖表，計算一下90年到2002年，作為壟斷部門和競爭部門工資收入的比較，這是一個相對水平的比較。我們把制造業(yè)作為一個競爭部門，應該說大部分的制造業(yè)是市場導向型的，把工資水平設定為一作為基準，可以看電力、煤氣、交通、運輸、金融、房地產(chǎn)業(yè)，這種擴大說明競爭之間的壟斷差距是不斷擴大。
因為時間的問題我僅僅報告了一些基本的研究結(jié)果，當然我們有很多研究分析，因為時間的問題我在這里有不講了。謝謝大家。
|
