矛盾無(wú)處不在，“國(guó)際慣例”與“中國(guó)國(guó)情”便是一對(duì)。當(dāng)汽油漲價(jià)、銀行收費(fèi)的時(shí)候，打的是與國(guó)際接軌的旗號(hào)；當(dāng)面對(duì)百姓收入偏低、貧富差距過(guò)大的時(shí)候，則拿“國(guó)情”“說(shuō)事”——最近，百姓們這樣批評(píng)有些官員、學(xué)者要給中國(guó)偏高的基尼系數(shù)打“國(guó)情折扣”。
想想也是，堂堂統(tǒng)計(jì)部門，拿手的是用數(shù)據(jù)說(shuō)話，經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行中是否出現(xiàn)了問(wèn)題，專家們依據(jù)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)便可做出診斷。因此，只要你報(bào)告說(shuō)“中國(guó)當(dāng)前的基尼系數(shù)是0.46或0.47”，便具有無(wú)可置疑的權(quán)威性。而一味強(qiáng)調(diào)“我國(guó)的基尼系數(shù)超過(guò)了0.4的國(guó)際警戒線，但不能照搬國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑，因?yàn)槲覈?guó)城鄉(xiāng)差距大是造成基尼系數(shù)較高的原因”，因此要“給基尼系數(shù)打一個(gè)‘國(guó)情折扣’”，則讓大眾不解。
雖然明確地要給基尼系數(shù)打“國(guó)情折扣”是在當(dāng)下，但基尼系數(shù)偏高甚至超過(guò)警戒線的爭(zhēng)論早在幾年前就開始了，并在爭(zhēng)論中逐漸形成了“國(guó)情折扣”的理論基礎(chǔ)。比如有官員說(shuō)，中國(guó)是一個(gè)典型的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，不能以基尼系數(shù)一般的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待中國(guó)。中國(guó)農(nóng)村人口占大多數(shù)，基尼系數(shù)要放大一些才管用。更有學(xué)者底氣倍兒足地說(shuō)“中國(guó)的基尼系數(shù)并不嚴(yán)重”，如此這般下來(lái)，先不說(shuō)爭(zhēng)論的內(nèi)容如何，僅僅是世界通行的衡量貧富差距的一個(gè)基尼系數(shù)，在中國(guó)實(shí)際上就已變成了好多個(gè)。似乎一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題被復(fù)雜化了。
其實(shí)，基尼系數(shù)并不復(fù)雜，就是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)收入差距的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，已得到世界各國(guó)的普遍采用。例如，已完成城市化、工業(yè)化進(jìn)程的西方國(guó)家，基尼系數(shù)平均為0.32，收入差距適當(dāng)，社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也高；而拉美國(guó)家的基尼系數(shù)都在0.43以上，平均為0.52，是一種不均衡的發(fā)展，社會(huì)出現(xiàn)財(cái)富的過(guò)度集中，實(shí)現(xiàn)了城市化，但城市里到處是貧民窟，人們不能充分就業(yè)，收入差距過(guò)大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)重，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。誠(chéng)如一些官員、學(xué)者所言，中國(guó)的基尼系數(shù)偏高，是因?yàn)橹袊?guó)的城鄉(xiāng)差距大，而這一點(diǎn)正好說(shuō)明了基尼系數(shù)的科學(xué)性和適用性，為什么還要再打一個(gè)“國(guó)情折扣”呢？
如果我們不打這個(gè)所謂的“國(guó)情折扣”，就用世界通行的基尼系數(shù)來(lái)審視中國(guó)的收入差距或貧富差距程度，結(jié)果又當(dāng)如何呢？
其一，基尼系數(shù)偏高，說(shuō)明中國(guó)貧富差距已經(jīng)較大?；嵯禂?shù)之所以被世界各國(guó)廣泛應(yīng)用，就在于它的適用性，即該系數(shù)不但可以反映西方發(fā)達(dá)國(guó)家的貧富差距，也可以充分反映出中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程之中的貧富差距。因?yàn)樗^的城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”，不過(guò)是城鄉(xiāng)收入差距較大的代名詞而已。而城鄉(xiāng)收入差距大，反映到基尼系數(shù)上自然就高。這說(shuō)明，使用基尼系數(shù)這一國(guó)際慣例是可以充分反映中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之國(guó)情的。何況，中國(guó)是一個(gè)整體，并未因?yàn)椴罹喽譃槌鞘兄袊?guó)和鄉(xiāng)村中國(guó)，為什么就不能用一個(gè)基尼系數(shù)來(lái)準(zhǔn)確反映整個(gè)中國(guó)的收入差距呢？
其二，基尼系數(shù)不但偏高，而且已超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的“警戒線”，說(shuō)明有出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩的可能性?；嵯禂?shù)之所以被廣泛應(yīng)用，還在于它給出了反映收入分配差異程度的數(shù)量界限，可以有效地預(yù)警社會(huì)的兩極分化。國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的基尼系數(shù)，實(shí)際上已經(jīng)向我們發(fā)出了兩極分化的預(yù)警。然而，預(yù)警畢竟是預(yù)警，社會(huì)動(dòng)蕩也畢竟只是可能性。如果我們因此而充分重視社會(huì)收入分配問(wèn)題，預(yù)防兩極分化，并避免可能出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩，發(fā)布基尼系數(shù)的目的也就達(dá)到了，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的作用在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題。
其三，中國(guó)較大的城鄉(xiāng)收入差距，肯定有“二元結(jié)構(gòu)”的原因，但并非都是“二元結(jié)構(gòu)”惹的禍。事實(shí)上，改革開放以來(lái)，城鄉(xiāng)居民的收入差距在經(jīng)過(guò)短暫的縮小之后，又呈擴(kuò)大之趨勢(shì)。如果沒有得力的措施，這種擴(kuò)大趨勢(shì)可能還會(huì)進(jìn)一步加劇。我們承認(rèn)“二元結(jié)構(gòu)”的基本國(guó)情，并非是為了讓這一國(guó)情永遠(yuǎn)“二元”下去。我們改革開放、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化、城市化，目的何在？“消滅”二元結(jié)構(gòu)是也。雖然任重而道遠(yuǎn)，但我們應(yīng)當(dāng)不斷努力，事實(shí)上，我們也一直在努力。
其四，中國(guó)收入差距較大的事實(shí)，不只是表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間，還表現(xiàn)在城市內(nèi)部，以及地區(qū)之間、行業(yè)之間等等?；嵯禂?shù)固然簡(jiǎn)便實(shí)用，但獲得真實(shí)的收入數(shù)據(jù)，在目前的國(guó)情下確實(shí)麻煩得很。許多研究成果包括發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)都已經(jīng)表明，除了城鄉(xiāng)之間，中國(guó)城市居民內(nèi)部、行業(yè)之間以及行業(yè)內(nèi)部的收入差距都已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)驚人的地步。按照領(lǐng)導(dǎo)講話的口氣，都已經(jīng)“到了非解決不可的地步了”。
世上本無(wú)事，庸人自擾之。這邊學(xué)者、官員因一個(gè)“國(guó)情折扣”打得不可開交的時(shí)候，那邊黨中央、國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)人早已在著手解決過(guò)高的收入差距問(wèn)題了。從前幾年的提高農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，到黨的十六大以來(lái)提出“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，到最近中共中央政治局召開會(huì)議，專門研究改革收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問(wèn)題，以及個(gè)別壟斷行業(yè)悄然開始的降薪行動(dòng)等，無(wú)不透露出喜人的信號(hào)。也許我國(guó)目前的基尼系數(shù)偏高了些，看上去很“沒面子”，但如能以此為預(yù)警，著力解決當(dāng)前收入分配制度中存在的一系列問(wèn)題，避免兩極分化，避免社會(huì)動(dòng)蕩，平穩(wěn)順利地完成體制轉(zhuǎn)軌，實(shí)現(xiàn)城市化、現(xiàn)代化，待中國(guó)改革成功、走上共同富裕的社會(huì)主義道路之時(shí)，說(shuō)不定我們還要回過(guò)頭來(lái)感謝有這么一個(gè)可愛的基尼系數(shù)呢！
|
