新華網(wǎng)專稿：英國(guó)諾丁漢大學(xué)中國(guó)研究所教授、研究主任鄭永年近日在媒體撰文說，隨著“和諧社會(huì)”建設(shè)提高到中國(guó)黨的主要政治議程，收入分配也再次成為中國(guó)大陸人們普遍關(guān)注的對(duì)象。原因很簡(jiǎn)單，收入差異過大(無論是社會(huì)群體之間，還是地區(qū)之間)，并且還沒有改善的跡象，這已經(jīng)成為社會(huì)不和諧的一個(gè)重要根源。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》14日刊發(fā)了鄭永年的文章，題為《中國(guó)收入分配的制度缺陷》，詳細(xì)摘要如下：
中共六中全會(huì)之后，有關(guān)方面正在想方設(shè)法采取有效的舉措來改善收入分配不公的情況。例如政府開始重視“特殊利益集團(tuán)”的問題和加大對(duì)農(nóng)村的投入(如農(nóng)村醫(yī)療體制建設(shè))等。但在政策討論方面，主軸并沒有什么實(shí)質(zhì)性的變化。
在“和諧社會(huì)”建設(shè)的概念中，外界得到的印象是政府要在這個(gè)過程中扮演一個(gè)主動(dòng)的角色。但落實(shí)到目前的政策討論層面，除了側(cè)重政府要強(qiáng)調(diào)二次分配之外，“市場(chǎng)”仍然是政策話語(yǔ)的核心。
一些所謂的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者說教科書式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然真誠(chéng)相信市場(chǎng)機(jī)制能夠解決收入分配不公的問題。在主流政策話語(yǔ)里，收入分配差異沒有得到改善的主要原因是市場(chǎng)機(jī)制沒有完善。似乎只要市場(chǎng)機(jī)制完善了，收入分配自然能夠得到改善。
一次分配存在問題
筆者還是認(rèn)為收入差異的主要問題出在一次和二次分配上，尤其是一次分配上。一次分配在根本上出了問題，二次分配就會(huì)顯得無可奈何，更不用說是所謂的三次分配了。
不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)一次分配的毛病在哪里。在城市，無論是工人還是國(guó)家工作人員，工資極其低下。國(guó)家可收稅的賬面工資收入過于低下，低得使人不敢相信。而在城市打工的一億多農(nóng)民工則是沒有任何最低工資保證的。農(nóng)村則更不用說了。
沒有人會(huì)相信生活在城市的、具有城市居民身份的各個(gè)社會(huì)群體，能夠依靠低下的賬面工資收入得以生存。補(bǔ)救之道就是存在一個(gè)游離于國(guó)家稅收體制之外的“自行”分配制度。就是說，對(duì)很多城市居民來說，實(shí)際收入大大多于名義工資收入。
實(shí)際收入和名義工資收入之間的差異少則數(shù)倍，多則幾十倍。如果比較一下一個(gè)在外資企業(yè)工人和一個(gè)在本土企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)工作的工人或者一個(gè)在政府部門的工作人員的工資單就可以知道。
外資企業(yè)的工資單可能是該工人的全部工資，但本土企業(yè)或者政府部門的工資單則只是名義工資。對(duì)后者來說，絕大多數(shù)收入是通過各種名義的“補(bǔ)貼”“獎(jiǎng)勵(lì)”和“紅包”等等進(jìn)賬的。
這種分配方式很難說是一次分配，而是變相的二次分配，它的分配主體不是國(guó)家，而是單位。就是人們?nèi)粘Ｋf的“灰色收入”。這種分配方式導(dǎo)致了一系列的負(fù)面效應(yīng)。首先當(dāng)然是收入差異。這種二次分配更多的是由單位自行決定，根本不會(huì)考慮到分配的外在影響。壟斷企業(yè)就是這種情況，教學(xué)科研機(jī)構(gòu)也是如此。其次，這種分配是腐敗的一個(gè)非常重要的根源。在進(jìn)行這種分配時(shí)，毫無規(guī)章。權(quán)力、政治和社會(huì)關(guān)系可以決定收入分配的多少。實(shí)際上，收入差異和腐敗這兩者經(jīng)常是一體的。第三，這種分配機(jī)制的另外一個(gè)嚴(yán)重結(jié)果是國(guó)家的稅基縮小。各個(gè)單位的自行收入再分配很多場(chǎng)合都是逃避稅收的一個(gè)機(jī)制。
加強(qiáng)政府有效干預(yù)
更令人擔(dān)心的是，這種游離于體制之外的收入分配機(jī)制很難加以糾正。各單位和地方的掌權(quán)者是這種分配的最大受惠者，他們往往通過這種分配方式為自己獲得利益。即使在公共政策討論上，這種機(jī)制也是得到保護(hù)的，因?yàn)槟軌蛑鲗?dǎo)公共政策討論的學(xué)者或者政府人士本身也是這種靈活分配機(jī)制的受惠者。從表面看，這種機(jī)制似乎通過收入差異的擴(kuò)大提高人們的積極性，從而增加經(jīng)濟(jì)效率。但實(shí)際上則不然，甚至相反。這種變相的二次分配既不是為了效率，更沒有社會(huì)公正的含義。
在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)作過程中，一次分配必須能夠?qū)崿F(xiàn)基本的社會(huì)公平。所謂的效率是實(shí)現(xiàn)基本社會(huì)公平上的效率，否則就會(huì)是效率的反面。一次分配沒能提供基本的社會(huì)公平，變相的二次分配更是加深了中國(guó)分配制度的不公平性。在這樣的情況下，通過政府稅收和財(cái)政制度而進(jìn)行的二次分配就很難糾正收入分配差異狀況。
中國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的基本錯(cuò)誤就在于把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)上一些基本“知識(shí)建構(gòu)”，如“效率”和“市場(chǎng)”看成是實(shí)際經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)作。如果政府只是在市場(chǎng)失敗之后才干預(yù)經(jīng)濟(jì)，那么為時(shí)已晚。在實(shí)際操作過程中，無論是效率還是市場(chǎng)，都是政府干預(yù)的結(jié)果。
在西方，政治權(quán)力一直是資本主義發(fā)展的內(nèi)在因素。廢除農(nóng)奴制和奴隸制是政治干預(yù)的結(jié)果；推倒城堡建立統(tǒng)一的國(guó)家市場(chǎng)是政治干預(yù)的結(jié)果；反壟斷是政治干預(yù)的結(jié)果；公正的工資水平和工人階級(jí)的組織化與工會(huì)的作用分不開。
所有這些都是有利于經(jīng)濟(jì)效率的，是經(jīng)濟(jì)效率的制度保證，但所有這些絕對(duì)不是資本本身運(yùn)作的結(jié)果。只有到了自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，政治和經(jīng)濟(jì)的因素才被分離開來。
從這個(gè)意義上說，如果要改善每況愈下的收入分配，就有必要對(duì)一次分配進(jìn)行有效干預(yù)。除了通過稅收和財(cái)政的二次分配，政府在一次分配上要做的事情有很多，并且會(huì)比在二次分配上下工夫更有效。為什么企業(yè)主強(qiáng)行壓制工人的工資呢？為什么最低工資制度流于形式呢？因?yàn)榈貐^(qū)發(fā)展的差異，沒有全國(guó)統(tǒng)一的最低工資制度可遵循，但為什么不可以要求各個(gè)地方根據(jù)本地的情況來制定一個(gè)地方性最低工資制度呢？代表人民利益的各級(jí)人大代表在制定和實(shí)施地方最低工資制度過程中為什么不可以發(fā)揮作用呢？
|
