官方微博 首頁(yè) > 教育 > 動(dòng)態(tài)

2014年02月24日15:29 | 中國(guó)發(fā)展門(mén)戶(hù)網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫(xiě)信 字號(hào)：T|T

申請(qǐng)結(jié)果顯示出一些問(wèn)題：

一、申請(qǐng)政府信息公開(kāi)回復(fù)率低

寄交申請(qǐng)的70個(gè)單位中，僅有12個(gè)單位做出回復(fù)，顯示出政府部門(mén)對(duì)此項(xiàng)信息公開(kāi)申請(qǐng)的極低回復(fù)率。其中，6個(gè)區(qū)縣教委向申請(qǐng)人寄送了政府信息公開(kāi)告知書(shū)，6個(gè)區(qū)縣教委及考試院電話回復(fù)了信息不公開(kāi)事由，而34所中小學(xué)均未對(duì)小升初信息公開(kāi)申請(qǐng)做出回應(yīng)。顯然，多數(shù)教委及中小學(xué)未對(duì)此項(xiàng)工作內(nèi)容給予必要的重視，其中不乏教委和考試院在電話中相互推脫的現(xiàn)象；同時(shí)，未作出回應(yīng)的中小學(xué)竟達(dá)到遞交信息公開(kāi)申請(qǐng)的學(xué)?？倲?shù)的百分之百，這樣的比例不禁使調(diào)研人員心驚。

 二、申請(qǐng)公開(kāi)程序各異，處理效率參差不齊

此次申請(qǐng)過(guò)程中，雖僅有6個(gè)區(qū)縣的教委給出了書(shū)面回復(fù)，然而就這6個(gè)教委的回復(fù)程序也是各不相同，有的是直接通過(guò)快遞到付的方式回復(fù)給申請(qǐng)人，有的是通過(guò)郵局郵寄信件或EMS的方式郵寄給申請(qǐng)人，朝陽(yáng)教委則在郵寄答復(fù)書(shū)前打來(lái)電話，告知了需要申請(qǐng)人繳納的費(fèi)用以及付費(fèi)方式，并說(shuō)明會(huì)開(kāi)具發(fā)票，與申請(qǐng)人協(xié)商后郵寄了答復(fù)書(shū)。值得一提的是，石景山教委在收到申請(qǐng)的較短時(shí)間內(nèi)打來(lái)電話詳細(xì)說(shuō)明了對(duì)于申請(qǐng)的6項(xiàng)內(nèi)容能否回復(fù)的具體情況，認(rèn)真負(fù)責(zé)地解釋了不能回復(fù)的原因，態(tài)度誠(chéng)懇、語(yǔ)氣溫和，并在電話溝通后迅速寄出了可以回復(fù)的相關(guān)內(nèi)容，具有較高的處理效率。相比之下，通州教委對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng)的回復(fù)工作則顯得拖沓隨意，其工作人員在收到申請(qǐng)后打來(lái)電話詢(xún)問(wèn)能否將申請(qǐng)與回復(fù)方式都改為電子郵件的形式，通過(guò)協(xié)商，申請(qǐng)人于2013年9月29日發(fā)送了電子郵件形式的申請(qǐng)表，然而直到11月18日才收到通州教委的郵件回復(fù)，并且答復(fù)的內(nèi)容籠統(tǒng)模糊，并不能滿(mǎn)足申請(qǐng)人的需求，顯然也不符合國(guó)家有關(guān)政府信息公開(kāi)的條例與規(guī)定（《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條）。

三、信息公開(kāi)范圍界定模糊，無(wú)法高質(zhì)量的達(dá)到申請(qǐng)人的需求與滿(mǎn)意

此次申請(qǐng)過(guò)程中，雖有朝陽(yáng)區(qū)、東城區(qū)、順義區(qū)、石景山區(qū)、房山區(qū)、豐臺(tái)區(qū)教委寄來(lái)的書(shū)面回復(fù)和通州區(qū)教委的電子郵件回復(fù)，然而對(duì)于申請(qǐng)者提出信息公開(kāi)申請(qǐng)的6項(xiàng)內(nèi)容，7個(gè)教委的回復(fù)程度各不相同，普遍存在的問(wèn)題是回復(fù)內(nèi)容籠統(tǒng)簡(jiǎn)略，缺乏質(zhì)量和深度，信息公開(kāi)的范圍和界限模糊。

其中，以東城區(qū)為例，在答復(fù)告知書(shū)中針對(duì)申請(qǐng)的6項(xiàng)內(nèi)容只做出了3個(gè)回應(yīng)：1.關(guān)于“東城區(qū)2013年義務(wù)教育階段入學(xué)工作意見(jiàn)”已在“首都之窗”和“數(shù)字東城”專(zhuān)欄向社會(huì)公示，可以查閱獲取。2. 關(guān)于“東城區(qū)每所中學(xué)2013年接收學(xué)生錄取結(jié)果”屬于個(gè)人隱私，不予公開(kāi)。3. 其他信息建議向相關(guān)招生部門(mén)咨詢(xún)?？梢?jiàn)其對(duì)于信息公開(kāi)回復(fù)的隨意性和不規(guī)范性。

7個(gè)教委都只針對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容中的某幾項(xiàng)作出回應(yīng)，對(duì)于每所初中的劃片信息和每所中學(xué)實(shí)際接收學(xué)生的錄取結(jié)果均未給予公開(kāi)信息。教委以錄取結(jié)果涉及學(xué)生隱私，“不屬于公開(kāi)范圍”為由籠統(tǒng)告知信息不予公開(kāi)，或稱(chēng)相關(guān)數(shù)據(jù)正在統(tǒng)計(jì)中，或以“信息不存在”簡(jiǎn)略回答，致使申請(qǐng)人無(wú)法及時(shí)獲得錄取結(jié)果的有效信息，這明顯不符合國(guó)家對(duì)于政府信息公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定和《北京市教育委員會(huì)關(guān)于2013年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見(jiàn)》等法律法規(guī)規(guī)定（《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十三條）。

如何界定信息是否屬于公開(kāi)范圍？未獲取、未制作、未保存的信息是否應(yīng)當(dāng)屬于不存在的信息？這些都是值得相關(guān)部門(mén)認(rèn)真反思并進(jìn)行規(guī)范的內(nèi)容。此外，政府信息是否涉及個(gè)人隱私不應(yīng)是信息公開(kāi)部門(mén)的承辦人說(shuō)了算，而應(yīng)通過(guò)保密部門(mén)嚴(yán)格的審核，并結(jié)合當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)公開(kāi)信息的需求認(rèn)真、公開(kāi)討論決定。

將此次調(diào)研結(jié)果與2012年度研究院的調(diào)研結(jié)果相對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)，與廣大民眾的期望截然相反的是，北京市相關(guān)政府部門(mén)對(duì)于信息公開(kāi)工作的落實(shí)及工作態(tài)度并沒(méi)有好轉(zhuǎn)，回復(fù)小升初相關(guān)信息公開(kāi)申請(qǐng)的教委及考試院不增反減，中小學(xué)的回復(fù)率則依然保持在零而毫無(wú)突破。我們不禁要問(wèn)，2013年5月，21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的“北京市小升初教育信息公開(kāi)調(diào)查”中那觸目驚心的結(jié)果為何沒(méi)有引起相關(guān)政府部門(mén)的重視？教育部關(guān)于推進(jìn)中小學(xué)信息公開(kāi)工作的意見(jiàn)在各個(gè)招生部門(mén)和中小學(xué)為何沒(méi)有得到充分的貫徹和落實(shí)？而對(duì)于政府所承諾的“到2015年明顯緩解義務(wù)教育擇校現(xiàn)象，基本實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育均衡發(fā)展”能否真的兌現(xiàn)，我們不禁在心中畫(huà)下一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。2014年1月份、2月份教育部?jī)纱吾槍?duì)小升初治理發(fā)文，重視之情溢于言表，北京市小升初教育信息公開(kāi)治理處在刻不容緩的局面，希望得到社會(huì)各界監(jiān)督以確保北京市小升初教育信息公開(kāi)真正“陽(yáng)光化”。

 

返回頂部文章來(lái)源： 中國(guó)發(fā)展門(mén)戶(hù)網(wǎng)