有法律人士稱，國家商標(biāo)局出具的《復(fù)函》并非“駁回”雙方的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是表明娃哈哈集團(tuán)未能履約轉(zhuǎn)讓商標(biāo)
法國達(dá)能公司與杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(下稱娃哈哈集團(tuán))的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓爭端在數(shù)月的僵局后終于有了突破性進(jìn)展。《財經(jīng)》獲悉，娃哈哈集團(tuán)關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)向杭州仲裁委員會提起的仲裁，在經(jīng)歷了數(shù)月后，已經(jīng)于11月15日進(jìn)行了最后一次庭審。自此，整個庭審已經(jīng)結(jié)束，雙方將等待仲裁最后結(jié)果。
知情人士稱，導(dǎo)致庭審僵局終獲突破的原因，正是達(dá)能通過與娃哈哈集團(tuán)的合資公司杭州娃哈哈食品有限公司(下稱合資公司)，向北京市中級人民法院起訴國家商標(biāo)局對“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政程序違法過程中獲得“關(guān)鍵證據(jù)”，表明娃哈哈集團(tuán)未能履約向合資公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。
2007年6月14日，杭州市仲裁委員會正式受理了娃哈哈集團(tuán)提起的仲裁申請，要求確認(rèn)與合資公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止。隨后，7月5日，達(dá)能通過合資公司又向杭州仲裁委員會提出了仲裁反請求，要求娃哈哈集團(tuán)完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
從8月16日雙方開始的第一次庭審，雙方一直就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)不能履行這一核心問題爭辯不休。其中，最關(guān)鍵的證據(jù)是：國家商標(biāo)局于2007年6月7日，向浙江省工商行政管理局出具的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請審核情況的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)。雙方對于該《復(fù)函》的法律效力各執(zhí)己見。在此之前，9月3日和9月12日，雙方還進(jìn)行了兩次庭審，始終在此問題上激烈爭吵。
《復(fù)函》稱，娃哈哈集團(tuán)于1996年4月和1997年9月先后向國家工商行政管理局商標(biāo)局提交《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標(biāo)的報告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，但商標(biāo)局根據(jù)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。
在仲裁庭的辯論中，娃哈哈集團(tuán)的律師稱，此前，由于娃哈哈集團(tuán)向浙江省工商行政管理局請求，就娃哈哈集團(tuán)多次提出的有關(guān)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的請示始終未獲核準(zhǔn)做出說明，浙江省工商行政管理局向國家商標(biāo)局進(jìn)行了請示，并由國家商標(biāo)局出具《復(fù)函》回復(fù)。且國家商標(biāo)局《復(fù)函》中所提及的“均未同意轉(zhuǎn)讓”的含義就是“不予核準(zhǔn)，予以駁回”。國家商標(biāo)局有行政裁量權(quán)，有權(quán)決定自己行文的表述。
達(dá)能方律師則堅持認(rèn)為，根據(jù)中國相關(guān)法規(guī)，國家商標(biāo)局對于“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”只有兩種行政行為，一是“核準(zhǔn)”，一是“駁回”，而該回函的辭令是“未予同意轉(zhuǎn)讓”，這反而證明國家商標(biāo)局從來沒有做出過駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為。
對此，達(dá)能通過合資公司于今年8月13日就《復(fù)函》涉及相關(guān)問題向國家商標(biāo)局提交了《律師征詢函》，并明確要求國家商標(biāo)局在收到征詢函之日起15日內(nèi)給予回復(fù)。之后不久，又向北京市中院提起行政訴訟，要求國家商標(biāo)局撤銷在2007年6月7日做出的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請審核情況的復(fù)函》。
但是9月下旬，達(dá)能又主動撤回了對國家商標(biāo)局的起訴，因?yàn)槠湔J(rèn)為相關(guān)事實(shí)已經(jīng)得到澄清。達(dá)能方有關(guān)法律人士向《財經(jīng)》表示，因?yàn)閲疑虡?biāo)局在針對訴訟的答辯狀中，提供了詳細(xì)的證據(jù)，對達(dá)能與娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題是否“核準(zhǔn)”做出了澄清?！稄?fù)函》并不具備娃哈哈所稱的“未予核準(zhǔn)”的法律效力。
上述法律人士表示，國家商標(biāo)局的答辯狀充分表明，《復(fù)函》中所說明的情況根本不能與《中華人民共和國商標(biāo)法》中的“駁回申請”劃等號，相反，倒是證明國家商標(biāo)局從來沒有作出過駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為。在娃哈哈集團(tuán)實(shí)際掌控娃哈哈合資公司日常經(jīng)營活動期間，娃哈哈集團(tuán)和合資公司雙方從未共同提交過《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》，娃哈哈集團(tuán)單方面提交報告的作法，明顯違反《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，根本不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的合法、有效的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之申請，國家商標(biāo)局因此“均未同意轉(zhuǎn)讓”。
|
