首頁 > 社會發(fā)展 > 環(huán)保 > 動態(tài)

2011年11月14日09:20 | 中國發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號：T|T

閑置的漁船和無所事事的漁民 余姝 攝

維權(quán)之路

石油泄漏給沿岸漁業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)帶來的影響可謂致命，但是作為受害方的養(yǎng)殖戶與漁民的維權(quán)之路卻是步履維艱。

8月31日，樂亭縣扇貝水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會會長楊基珍和其他幾名養(yǎng)殖戶代表向天津海事法院起訴康菲石油中國有限公司，索賠3.3億元。然而法院認(rèn)為，起訴方提供的證據(jù)不足以證明康菲公司與樂亭養(yǎng)殖戶存在損害與被損害關(guān)系，因此駁回了養(yǎng)殖戶的上訴。

盡管樂亭養(yǎng)殖戶打算準(zhǔn)備證據(jù)重新提起上訴，而且有越來越多的環(huán)保組織和公益律師加入到了此次渤海漏油的訴訟團隊之中，但賠償問題的解決前景，卻很難讓人感到樂觀。當(dāng)前中國的法規(guī)體系對于類似蓬萊19-3石油泄漏這樣的大規(guī)模生態(tài)事故幾乎是一片空白。在《海洋環(huán)境保護法》中，大部分法條所規(guī)定的處罰金額都不會超過20萬元，這樣的數(shù)字?jǐn)[在如今的事故面前顯然是荒謬的。

更重要的是，在經(jīng)濟掛帥的大背景下，許多主管部門對于那些作為納稅大戶的大型企業(yè)往往缺少監(jiān)管，更很少因為環(huán)境責(zé)任感而對這些大企業(yè)動真格。美國加州大學(xué)伯克利分校的一位專家表示，在中國，政府幾乎沒有真正支持過任何一項針對大型企業(yè)的民事訴訟，多次相似的環(huán)境事故最后都是通過行政手段解決。這次渤海漏油事件發(fā)生已有數(shù)月之久，但有關(guān)部門反應(yīng)卻不夠迅速。

近日，北京華城律師事務(wù)所律師賈方義一紙訴狀，將蓬萊19-3油田漏油事故的有關(guān)各方都告上了法庭。賈方義一方面向多家海事法院提起了環(huán)境公益訴訟，要求中海油與康菲石油共同為事故負(fù)責(zé)，設(shè)立100億元賠償基金；另一方面又向北京市第一中級人民法院提出了行政訴訟，狀告國家海洋局行政不作為。賈方義稱，自己此舉是出于一個公民與法律人的社會責(zé)任感，但是他自己也明白此次訴訟前景并不樂觀。截至目前，賈方義的起訴因為各種原因，都還沒有被立案。

漏油事故發(fā)生后，自然之友等公益組織曾發(fā)出多封公開信，呼吁康菲公司和中海油等相關(guān)單位阻止事態(tài)惡化，并吁請國家海洋局盡快進行污染事故調(diào)查和處理。國家海洋局邀請了自然之友、公眾環(huán)境研究中心和達爾文求知社等三家民間組織參加與渤海漏油事故相關(guān)會議，邀請他們協(xié)助搜集和整理國外的相關(guān)案例，為事件處理提供參考。但自然之友總干事李波認(rèn)為，海洋局在認(rèn)可民間組織關(guān)注海洋污染的同時，也認(rèn)為民間組織沒有提起公益訴訟的資格。

國外的經(jīng)驗證明，類似事故發(fā)生后，會有多家環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟。這種訴訟是指環(huán)境傷害的非直接受害者，基于環(huán)境保護的公共利益，以停止環(huán)境傷害、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為目的，提出的公益訴訟。3年前，中國最高法院推出了環(huán)境法庭實驗。從那時起，環(huán)保公益組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟有了法律依據(jù)?？上У氖?，目前環(huán)保法庭的實驗還局限在有限區(qū)域內(nèi)，沒有覆蓋到海域污染問題。

返回頂部文章來源： 羊城晚報