- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
環(huán)保部官員談核：安全是利益和代價之間的平衡
關(guān)鍵詞： 核與輻射 馬尼拉海溝 環(huán)保部 洋脊 1975年 安全監(jiān)管 安全水平 安全文化 預(yù)測 發(fā)展核電
|
|
國家環(huán)保部核與輻射安全監(jiān)管二司副司長湯搏。攝影 甄宏戈
國家環(huán)保部官員就核安全報告向《中國新聞周刊》進(jìn)行了解讀。該部核與輻射安全監(jiān)管二司副司長湯搏表示，中國的核安全問題，要放在發(fā)展的背景下考慮；這一問題的解決，不僅有賴于技術(shù)的提高，還有賴于觀念的轉(zhuǎn)變
2012年5月31日，國務(wù)院常務(wù)會議原則通過《關(guān)于全國民用核設(shè)施綜合安全檢查情況的報告》和《核安全與放射性污染防治“十二五”規(guī)劃及2020年遠(yuǎn)景目標(biāo)》。在經(jīng)過了近一年的檢查后，這兩個文件對中國民用核設(shè)施的安全狀況，給出了“總體可控”的結(jié)論。對此，外界普遍解讀為在福島事故后冰凍了一年多的中國核電，即將重啟。
但目睹了福島核事故巨大破壞力的中國民眾，對中國的核電重啟依然疑慮重重：與日本一水之隔的中國，是否也可能遭遇福島這樣的天災(zāi)人禍？若如此，中國的防范是否充分？依中國目前的技術(shù)和管理水平，是否足以支撐較高的發(fā)展速度？
帶著這些問題，《中國新聞周刊》于7月26日采訪了國家環(huán)保部核與輻射安全監(jiān)管二司副司長湯搏。
中國新聞周刊：福島事故發(fā)生后，中國一直在總結(jié)教訓(xùn)。這些教訓(xùn)，能梳理出幾條？
湯搏：在事故發(fā)生以后，美國核管理委員會講了非常重要的一點：福島事故是在日本福島核電廠所處的特殊的廠址條件下發(fā)生的。也就是說，不能把一個廠址的情況，隨意復(fù)制到另外一個廠址。但是福島事故提醒我們，要把以前對于廠址所做的工作再做個回顧。比如海嘯問題，我們核電的選址都對海嘯進(jìn)行評價，但過去國內(nèi)有一個相對比較主流的認(rèn)識，認(rèn)為中國大陸架的條件和日本很不一樣，中國的大陸架比較淺，又很長，大陸架附近并沒有產(chǎn)生巨大海嘯的條件。所以我們過去核電廠的設(shè)防重點，都是風(fēng)暴潮，以及天文潮，而不是海嘯。
中國新聞周刊：那么，現(xiàn)在對海嘯問題有沒有新的認(rèn)識？
湯搏：新的認(rèn)識并沒有太多，但是有些新的做法。海嘯的問題很復(fù)雜，它產(chǎn)生的根源有幾個，這次日本是地震海嘯，可能還有海底火山爆發(fā)，還有大的冰山的融化。中國的大陸架附近既沒有火山，也沒有冰川，引起海嘯的重要原因還是地震。福島事故后，我們重點評估了琉球海溝和馬尼拉海溝。琉球海溝評估出來的結(jié)果是：即便以最保守的情況來考慮，它在中國大陸沿海產(chǎn)生的海嘯高度大約也就是幾十厘米。
而馬尼拉海溝情況比較特殊，因為它的地質(zhì)構(gòu)造是由六個斷裂帶組成的，這六個斷裂帶如果聯(lián)合破裂，它產(chǎn)生的地震強度應(yīng)該是9級。假如按此評估，那么到達(dá)廣東沿海的海嘯高度，可能和這次日本差不多，大概十四五米。馬尼拉海溝的情況是去年美國一個報道提出來的，所以我們這次將馬尼拉海溝作為了評估的重點。
但是在馬尼拉海溝的中間，有一個洋脊，即海底的山脈。上述六段斷層分布在洋脊的兩側(cè)。因為這個原因，六段聯(lián)合破裂的可能性極低。那么三段聯(lián)合破裂有沒有可能？臺灣對此情況進(jìn)行評估，結(jié)論是可能發(fā)生一段破裂，其產(chǎn)生的地震強度大概是8.4到8.6級。而我們保守評估了三段破裂，結(jié)論是它產(chǎn)生的強度是8.8級。如果按此計算，它引發(fā)的海嘯到廣東大亞灣附近的離岸高度大概在2.7米。
我們同時還計算，這個2.7米的離岸高度，假如真沖到廠址上，可能有多高？事實上，大亞灣和日本的情況不一樣。大亞灣是一個灣，灣里面積比較大，所以外面的海嘯沖進(jìn)來以后反而消散了，不會像在日本那樣會爬高。初步的評價結(jié)果還是比較樂觀的。
中國新聞周刊：對于秦山核電站，《核安全報告》提到要加高防洪堤，這主要是考慮什么因素？
湯搏：當(dāng)年建設(shè)秦山核電廠的時候，國家核安全局曾經(jīng)對秦山進(jìn)行追溯安全審評，包括防洪的審評。在當(dāng)時所獲得的資料里，有一個1956年曾經(jīng)觀測到的風(fēng)暴潮的一次記錄，我們把它叫做“56.12”。
當(dāng)時這個記錄非常怪，因為它的數(shù)據(jù)出奇地高，和周圍的水文站相比，就出現(xiàn)了一個水位的凸峰。專家們因此判斷認(rèn)為，從物理角度看，這個數(shù)據(jù)似乎不大可能，所以就懷疑是不是當(dāng)時觀測有誤，或者是記錄有誤。我們在做數(shù)據(jù)處理的時候，如果一些數(shù)據(jù)明顯不合理，是可以把它們篩掉的。當(dāng)時專家判斷這些數(shù)據(jù)不合理，就把它篩掉了。
但這次對秦山核電站進(jìn)行評估的時候，有些專家提出來說，你也沒有證據(jù)證明這個數(shù)據(jù)就一定不可能出現(xiàn)，它們是不是合理還有待商榷。所以這次核查，這個數(shù)據(jù)又被拿回來了。而這個數(shù)據(jù)一放進(jìn)來，就對整個的水位有影響。這是其中一個因素。
第二個因素，是近年來的一些自然現(xiàn)象，正在對我們的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生影響。比如，我們以前認(rèn)為東北不可能有臺風(fēng)，但是前幾年“麥莎”臺風(fēng)就刮到了東北。新的觀測記錄也對我們水位的評價有影響。
還有另外一個因素，是錢塘江的圍墾。這幾個記錄綜合起來，就使得現(xiàn)在對于洪水位的預(yù)測，比上世紀(jì)80年代高出不少。80年代的評估水位是8米左右，而現(xiàn)在的設(shè)計基準(zhǔn)水位是10米多一點。
中國新聞周刊：我們評價所依據(jù)的數(shù)據(jù)，都是過去的數(shù)據(jù)。這樣的數(shù)據(jù)能在多大程度上預(yù)測未來？
湯搏：你說的有正確的一面，特別是對復(fù)雜的現(xiàn)象。因為對復(fù)雜現(xiàn)象、極端現(xiàn)象，它的樣本數(shù)量太少。重復(fù)發(fā)生很多次，它才能越接近預(yù)報的規(guī)律。但是單獨的一兩次，很難用它來說明什么問題。所以我們不僅僅搜集最極端情況的數(shù)據(jù)，還要搜集不那么極端情況的數(shù)據(jù)，增加樣板量。因為任何現(xiàn)象都存在某種“分布規(guī)律”，這樣我們就能“預(yù)測”某種情況發(fā)生的概率。