近段時間以來，有關(guān)取消存款利息所得稅的呼聲再度高漲。支持者認為，在實際利率呈現(xiàn)負數(shù)的情況，繼續(xù)征收利息稅的依據(jù)并不充分，而且取消利息稅可以收到調(diào)控宏觀經(jīng)濟的效果。反對者則指出，利息稅作為個人所得稅一個重要子稅目，征收和取消都需要經(jīng)過嚴格的程序，短期內(nèi)對政策做出調(diào)整并非易事。
討論利息稅的存廢，需要搞清三個問題：一是征收利息稅的初衷在現(xiàn)階段是否繼續(xù)成立，即繼續(xù)征稅的依據(jù)問題；二是取消利息稅是否可解宏觀調(diào)控燃眉之需，即停征的必要性問題；三是取消利息稅需要履行怎樣的法律程序，即政策調(diào)整的操作性問題。上述三問若有定論，利息稅存廢之爭可止。
我國恢復(fù)對儲蓄存款征收利息稅始于1999年，當年8月30日，九屆人大常委會第十一次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國個人所得稅法〉的決定》，決定把《個人所得稅法》中的第四條“下列各項個人所得，免納個人所得稅”的第二款中的“儲蓄存款利息”刪去，并增加一條“對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅的開征時間和征收辦法由國務(wù)院規(guī)定”作為第十二條。后來，國務(wù)院發(fā)布《對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅的實施辦法》，宣布自1999年11月1起恢復(fù)對儲蓄存款利息征收20%的個人所得稅。
受國務(wù)院委托，當時的財政部部長項懷誠就修正案草案向全國人大常委會作說明時表示，為擴大內(nèi)需，鼓勵消費和投資，為了引導(dǎo)居民消費和個人投資，調(diào)節(jié)個人收入，增加財政收入以解決低收入者的生活保障，擴大內(nèi)需，有必要對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅。由此可見，當初征收利息所得稅具有特定的目的，當時正值亞洲金融風(fēng)暴之后的經(jīng)濟恢復(fù)期，我國面臨著嚴重的通貨緊縮，在出口都受到限制的情況下，急需擴大內(nèi)需以拉動經(jīng)濟增長，利息稅肩負重要職責(zé)。
八年過去了，我國經(jīng)濟早已走出通貨緊縮的泥淖，呈現(xiàn)持續(xù)高速增長的局面。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國的居民儲蓄率近年來呈現(xiàn)下降趨勢，這說明國家持續(xù)推行的增加國內(nèi)消費的基本戰(zhàn)略已經(jīng)取得效果。在居民儲蓄傾向沒有發(fā)生太大變動的情況下，儲蓄率降低部分歸因于居民可支配收入在初次分配環(huán)節(jié)中的下降，繼續(xù)征收利率稅實際是在加劇分配不合理的矛盾。尤為重要的是，利息稅也在繼續(xù)惡化存款負利率的情況，現(xiàn)在一年期定期存款的稅前利率為3.06%，而5月份的CPI已經(jīng)達到3.4%，征稅后的負利率情況更為嚴重。
上述分析表明，繼續(xù)征收利率稅可能無法起到調(diào)節(jié)收入分配、擴大內(nèi)需的作用，反而會加劇收入分配的不合理，取消征收已經(jīng)成為必要。
業(yè)內(nèi)專家分析指出，由于取消利息稅可以提高居民儲蓄收益，同時又避免了資金成本提高對資本市場的影響，因此這一手段很有可能成為政府目前調(diào)控的備選方案。按照目前的通脹水平計算，取消利息稅不會改變實際利率為負值的情況，但可以明顯改善存款利率偏低的情況，一次取消征收相當于存款利率提高將近60個基點，不但調(diào)整幅度可觀，而且可以擺脫匯率政策的限制。
當初征收利息稅是經(jīng)過全國人大的立法程序，如今取消同樣需要履行相應(yīng)的程序。法律專家認為，有關(guān)稅收政策的調(diào)整，通常是國務(wù)院指定財政部起草議案，經(jīng)國務(wù)院法制辦審核后由全國人大法工委和財經(jīng)委共同審議，討論提出意見，最后由全國人大常委會決定是否通過。
正是因為立法程序比較復(fù)雜，有業(yè)內(nèi)人士認為，利息稅政策短期內(nèi)不會有大的調(diào)整。不過一位熟悉立法程序的業(yè)內(nèi)人士分析指出，臨時增加審議事項的可能性還是存在，全國人大也有可能授權(quán)國務(wù)院對利息稅采取暫時停征和調(diào)整稅率等措施。因此，利息稅政策短期內(nèi)出現(xiàn)重大調(diào)整的可能性也不能完全排除。（賈壯）
|
