- 政策解讀
- 經濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
視頻播放位置
下載安裝Flash播放器但這么多機構的努力，都輸給了精神病院的行業(yè)規(guī)則：“誰送來，誰接走?！本瓦B其他人能否去醫(yī)院探視朱金紅，都“必須得到朱金紅監(jiān)護人的同意”。因此，醫(yī)院堅持只要唐美蘭不同意，其他任何人來都不能接朱金紅出院，也無權探視。
9月14日，迫于巨大的社會壓力，醫(yī)院向唐美蘭發(fā)出律師函，要求她“履行監(jiān)護人的職責和義務，盡快來為朱金紅辦理出院手續(xù)”。唐美蘭拒收律師函。醫(yī)院稱將把律師函陸續(xù)投向朱金紅的父親、兩個姐姐，并稱如果親屬都拒絕履行職責，朱金紅所在的街道辦將成為她的“監(jiān)護人”。
正當大家都對朱金紅短時間內出院不抱希望時，唐美蘭突然同意接朱出院。14日下午，朱金紅出院。此后，朱金紅被軟禁在家中，護照、身份證、銀行卡等重要證件都被唐美蘭控制，一直到后來被網友救出。
朱金紅逃離醫(yī)院后還未走到訴訟這一步，但是更多走到訴訟的人卻遭到了慘敗。
江津姑娘小玫起訴曾強制收治她的醫(yī)院，奔波兩年都無法立案，該案被媒體報道后才被法院受理。
廣州千萬富翁何錦榮于2006年向廣州市荔灣區(qū)法院起訴廣州腦科醫(yī)院，現在案件圍繞著“被送治時何錦榮究竟有沒有精神病”展開，拖延至今，仍未結案。
◎八大制度缺陷
黃雪濤和她的工作組研究認為，陷入這樣的怪圈，主要因為我國精神病收治制度存在八大缺陷：
強制收治沒有門檻；強制收治沒有程序規(guī)范；否認個人拒絕住院的權利；不經法定程序推定監(jiān)護人；出院遵循“誰送來、誰接走”的規(guī)則；住院期間沒有糾錯機制，投訴、申訴、起訴皆無門；司法救濟失靈；精神損害賠償數額非常低。
對于造成制度缺陷的原因，報告分析認為，長期以來我國形成的現實特點是，絕大多數精神病人由家人負責看管和醫(yī)療，而且立法不斷強化家庭責任，用“醫(yī)療看護”制度將這種責任推到極致。
因此，當家人出于利益沖突將當事人送進精神病院時，當事人就喪失了話語權，成為任人宰割的對象。而“醫(yī)療看護”制度完全沒有防范錯誤和糾正錯誤的能力。
報告同時指出了造成精神病收治制度缺陷的深層原因，在于我國精神病醫(yī)學理論存在三處指鹿為馬、顛倒黑白的謬誤。
首先，我國精神病醫(yī)學否認強制收治的法律屬性，把“限制人身自由的強制收治”看作“純粹的醫(yī)療行為”，認為強制收治與人身自由無關，拒絕司法介入；
其次，我國精神病醫(yī)學把部分強制收治當做自愿治療。如果當事人拒絕住院，就把送治人的意愿看作是當事人本人的意愿，理論上把違背當事人意愿的“非自愿治療”說成是“自愿治療”；
最后，我國精神病醫(yī)學用醫(yī)學標準代替法律標準，將醫(yī)學上的“自知力”作為判斷當事人行為能力的標準，醫(yī)生僭越法官的權力，給予當事人的近親屬或者送治人以“監(jiān)護人”的地位。
◎確認患者訴權是關鍵
報告認為，確認住院精神病患者的訴權，是解決我國精神病收治問題的關鍵。核心建議是建立有效異議審查機制，推廣法律代表制度。并認為這是保護精神病患者權益，糾正錯誤收治行為必不可少的制度設計。
報告稱，長遠的發(fā)展目標應當是設立常規(guī)性的個案司法審查制度，即非自愿住院，都應當獲得司法授權。醫(yī)院對患者實行非自愿住院治療，應當在非自愿住院后一定時間內向法院提出申請，由法院作出是否準許的決定。精神科醫(yī)生可以作為專家證人參加庭審。
報告還稱，在常規(guī)的個案司法審查制度建立以前，應充分發(fā)揮現有制度框架下法院和衛(wèi)生主管部門的異議審查功能，民事法庭快速裁定和衛(wèi)生主管部門處理投訴可供運行。
對于法律代表制度，短期而言，有能力自己委托律師的，醫(yī)院不能否定“病人”委托律師的權利；長遠而言，全國的法律援助中心，應依據殘疾人權利公約和殘疾人保障法把法援范圍擴展到所有的住院精神病人。
報告還建議對“肇事、肇禍”的精神病患者進行強制收治，決定權由公安機關改為法院行使。同時賦予當事人(包括犯罪嫌疑人或被害人)直接啟動司法鑒定的權利。
1985年，衛(wèi)生部最先指定四川省衛(wèi)生廳牽頭、湖南省衛(wèi)生廳協同起草《中華人民共和國精神衛(wèi)生法(草案)》，同時還在成都成立了精神病學專家組成的精神衛(wèi)生法草案起草小組，從而拉開了我國精神衛(wèi)生立法漫長的序幕。
“歷時25年的精神衛(wèi)生法未出臺，在于草案過多地關注醫(yī)療技術問題，而對精神病人權利保護的實質規(guī)定，甚少改善?！秉S雪濤認為，“草案很糟糕，基本上是確認現行的做法。”
知名律師丁錫奎則強調：“精神衛(wèi)生立法的核心問題，是如何平衡公共利益和個人權利。一方面要保護公共利益；另一方面要保障精神病人的權利。這個必須作為立法的指導原則。”
據了解，在西太平洋地區(qū)的國家中，現在僅有中國、老撾和馬紹爾群島沒有專門的精神健康法律。
在精神衛(wèi)生法難產的同時，地方的精神衛(wèi)生立法則不斷出現。目前，北京、上海、杭州、武漢、寧波、無錫六地人大分別制定了專門的精神衛(wèi)生條例；上海、天津、武漢、石家莊、黑龍江等地制定了有關精神病患者的強制收治的地方法規(guī)。
這些地方性的精神衛(wèi)生條例加大了對精神衛(wèi)生領域的財政投入，在一定程度上可以緩解我國精神衛(wèi)生領域資源匱乏的困難。然而，由于這些條例幾乎是對現行制度的確認，精神病收治制度中存在的精神醫(yī)學濫用現象并沒有得到實質性的解決。（溫泉）