首頁(yè) > 2011兩會(huì) > 兩會(huì)文獻(xiàn)報(bào)告解讀

2011年03月13日11:15 | 中國(guó)發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

今年的高法報(bào)告將量刑規(guī)范化改革作為了去年推進(jìn)刑事司法改革工作的亮點(diǎn)之一加以了強(qiáng)調(diào)，從2010年10月1日起，兩高三部共同制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）開始在我國(guó)刑事訴訟程序中生效適用，這份《意見(jiàn)》的公布也標(biāo)志著為時(shí)六年之久的量刑程序規(guī)范化改革結(jié)出了初步的成果，量刑程序改革由試點(diǎn)開始走向全面推廣適用的階段，這無(wú)疑應(yīng)當(dāng)被視為令人欣喜的刑事司法改革進(jìn)程中的又一重大舉措。

一、量刑程序改革的“過(guò)去”——背景與過(guò)程

眾所周知，刑事訴訟解決的問(wèn)題無(wú)外乎定罪與量刑這兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)、又相互區(qū)別的方面。在過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)間中，司法實(shí)務(wù)界與理論界不同程度地存在著“重定罪、輕量刑”的傾向，實(shí)踐中甚至流傳著“辛辛苦苦定罪、輕輕松松量刑”的不成文說(shuō)法。直到司法實(shí)踐中量刑不均衡、“同案不同判”的現(xiàn)象愈發(fā)突出從而引起公眾與理論界高度關(guān)注后，“重定罪、輕量刑”的傾向才逐步成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)界著力解決量刑均衡問(wèn)題的過(guò)程中，量刑程序的改革也被提上了議事日程。在改革者看來(lái)，量刑實(shí)體均衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開量刑程序改革的配合，從量刑程序改革的發(fā)端來(lái)看，量刑程序的改革是附隨著實(shí)體量刑指南的改革開啟的。然而，當(dāng)最高人民法院全力推進(jìn)量刑程序改革的過(guò)程中，這項(xiàng)改革所具有的獨(dú)立于實(shí)體量刑指南改革的價(jià)值逐步凸顯，改革的目標(biāo)也被定位為量刑程序的公開與公正。公開就是強(qiáng)調(diào)量刑程序的透明與控辯參與，強(qiáng)調(diào)量刑問(wèn)題不再是法官內(nèi)心自由裁量的結(jié)果，而是在庭審程序中單設(shè)相對(duì)獨(dú)立的階段，通過(guò)控辯雙方的參與產(chǎn)出一個(gè)透明的量刑結(jié)果；公正主要是強(qiáng)調(diào)控辯雙方的參與、協(xié)商與討論，增強(qiáng)量刑結(jié)果的可接受度，拓寬量刑信息的來(lái)源渠道，加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束從而實(shí)現(xiàn)量刑的公正。

在這種正確的改革目標(biāo)指導(dǎo)下，通過(guò)最高人民法院不少極具開拓精神的實(shí)務(wù)界人士所付出的卓有成效的推動(dòng)與努力，量刑程序改革經(jīng)過(guò)兩次范圍逐步擴(kuò)大的試點(diǎn)應(yīng)用后得以面世并開始在全國(guó)推廣。經(jīng)歷了兩年左右的實(shí)踐檢驗(yàn)，《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）承載著諸多的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，我們有理由相信其與中國(guó)實(shí)踐的契合度。

二、量刑程序改革的“現(xiàn)在”——變動(dòng)與成就

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）為我國(guó)刑事訴訟首次對(duì)量刑程序作出專門規(guī)定，其中關(guān)于量刑程序的亮點(diǎn)比比皆是，則其要者歸納以下幾點(diǎn)：

（一）突出了量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。《意見(jiàn)》第一條開宗明義地指出該規(guī)定的核心要旨為保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性。所謂“相對(duì)獨(dú)立性”是指在現(xiàn)有定罪與量刑兩項(xiàng)活動(dòng)沒(méi)有絕對(duì)分離的前提下，在法庭調(diào)查與法庭辯論兩個(gè)法定階段將量刑問(wèn)題放在相對(duì)獨(dú)立的階段中處理。保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性旨在突出量刑問(wèn)題對(duì)于刑事審判的應(yīng)有意義與價(jià)值，糾正以往量刑問(wèn)題附屬于定罪問(wèn)題而帶來(lái)的“重定罪、輕量刑”各種弊端?，F(xiàn)行刑事訴訟法將庭審程序主要?jiǎng)澐譃榉ㄍフ{(diào)查與法庭辯論兩個(gè)階段，分別處理證據(jù)問(wèn)題與法律適用問(wèn)題，對(duì)于定罪與量刑兩項(xiàng)不同的刑事審判的主要任務(wù)并未作明確的劃分，通常情況下定罪與量刑兩個(gè)問(wèn)題分別在法庭調(diào)查與法庭辯論兩個(gè)階段不加區(qū)分加以處理?！兑庖?jiàn)》中為突出量刑問(wèn)題的獨(dú)立價(jià)值與意義，在法庭調(diào)查與法庭辯論兩個(gè)階段中再細(xì)分為定罪證據(jù)調(diào)查、量刑證據(jù)調(diào)查、定罪問(wèn)題法庭辯論與量刑問(wèn)題法庭辯論四個(gè)階段。這種對(duì)現(xiàn)行法律兩段式庭審步驟的進(jìn)一步細(xì)分為量刑問(wèn)題的查明與討論創(chuàng)造了時(shí)間與機(jī)會(huì)，在嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律確定的框架下最大限度地突出了量刑問(wèn)題的獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)然獨(dú)立的程度仍然具有相對(duì)性，這是相對(duì)于英美法系將定罪與量刑絕對(duì)分離的作法而言的，“絕對(duì)獨(dú)立性”與“相對(duì)獨(dú)立性”之間的根本區(qū)別在于前者在定罪階段形成有罪決定后再開啟量刑程序，后者并未要求先定罪后量刑，而是二個(gè)問(wèn)題在同一判決中一并處理。

（二）拓寬了量刑信息的來(lái)源渠道，有助于法官公正、客觀地作出恰當(dāng)?shù)牧啃??！兑庖?jiàn)》中不僅賦予控辯雙方提出量刑意見(jiàn)與信息的權(quán)利從而為法官全面、客觀考量量刑問(wèn)題提供了堅(jiān)實(shí)的信息基礎(chǔ)，同時(shí)《意見(jiàn)》還專門規(guī)定了“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)”，這一要求也有助于在偵查階段積累更多的量刑信息。最后對(duì)于未成年被告人，《意見(jiàn)》第十一條還規(guī)定了社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，旨在通過(guò)中立的機(jī)構(gòu)對(duì)被告人個(gè)人社會(huì)背景信息進(jìn)行專門的調(diào)查以便為法官更為全面地參酌量刑信息提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

量刑信息渠道的拓寬是量刑程序改革的根本性問(wèn)題，充足、客觀的量刑信息是法官公正量刑的基礎(chǔ)，是約束法官自由裁量權(quán)的根本手段。缺乏量刑信息的支撐，再華麗、再精細(xì)的量刑程序也只是徒具形式，不會(huì)從根本上解決量刑公正、量刑均衡、量刑個(gè)別化的改革目標(biāo)。

（三）增強(qiáng)了對(duì)被告人、辯方的權(quán)利保障程度，更加有助于實(shí)現(xiàn)公正審判?！兑庖?jiàn)》中明確規(guī)定了量刑建議送達(dá)被告人、量刑辯論中辯方的發(fā)言權(quán)、辯方申請(qǐng)調(diào)取控方掌握的有利于辯護(hù)的量刑資料等有助于保障辯方權(quán)利的內(nèi)容。更為值得肯定的是，《意見(jiàn)》考慮控辯雙方在量刑這一法律適用問(wèn)題上的實(shí)質(zhì)均衡，首次突破性地規(guī)定了量刑程序可以指定法律援助的律師為被告人提供法律幫助。

（四）肯定了實(shí)踐中探索已久的檢察官量刑建議權(quán)，拓展了公訴權(quán)的權(quán)力譜系范圍。量刑建議權(quán)是檢察官公訴權(quán)的必要組成部分，起訴犯罪必然涉及定罪與量刑兩方面的意見(jiàn)，然而這一現(xiàn)在看來(lái)再簡(jiǎn)單不過(guò)的結(jié)論在我國(guó)司法實(shí)踐中卻經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)十年左右的探索與論證。檢察官的量刑建議權(quán)不僅僅是公訴權(quán)的必然延伸，也是量刑程序啟動(dòng)的前提，為辯方準(zhǔn)備量刑辯論提供了對(duì)象，也為庭審中量刑辯論的展開奠定了基礎(chǔ)。

返回頂部文章來(lái)源： 新聞中心-中國(guó)網(wǎng)