剛剛結(jié)束的上海市“兩會”上，對社保基金案的反思成為一個重要話題。當(dāng)?shù)卣囊幻饕?fù)責(zé)人表示，上海將研究社?；鸬谋O(jiān)管、運作分開，以及設(shè)立專門的監(jiān)管委員會等事宜。有跡象顯示，上海正在醞釀一次社?；鸸芾砟Ｊ降淖兏?。
在此次上海“兩會”期間，有12名人大代表提出議案，要求制定《上海社會保險基金監(jiān)督條例》。在議案所附條例建議稿中，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)行政區(qū)域內(nèi)社?；鸨O(jiān)督工作的機(jī)構(gòu)是在各級(市、區(qū)縣)人民代表大會設(shè)立的社會保險基金監(jiān)督委員會。監(jiān)委會每屆任期五年，由人大代表、人民政府及其相關(guān)職能部門代表、工會代表、繳費單位代表、受益人代表和有關(guān)專家代表組成，其中繳費單位代表、受益人代表和專家代表總?cè)藬?shù)不少于委員人數(shù)的1/3。對于這一議案，盡管有關(guān)方面并未作出明確表態(tài)，但政府方面已經(jīng)有所考慮：上海將來的社?；鸸芾眢w系可能包括一個人大代表甚至市人大常委會委員參與的監(jiān)管委員會，而基金的用途則通過監(jiān)委會來確定，不能只是簡單地上報給政府。
上海的這一動向可謂抓住了事情的關(guān)鍵，但其中還有疑慮，那就是如何保證監(jiān)督委員會或監(jiān)管委員會的獨立性。所謂的獨立性，不是由政府給予機(jī)構(gòu)的獨立性，獨立性需要體制的保障。因此，上海這個或?qū)⒋嬖诘奈瘑T會必須解決對誰負(fù)責(zé)、如何負(fù)責(zé)的問題。這里面，對信息公開的細(xì)致規(guī)定是基礎(chǔ)。群眾要參與、要表達(dá)、要監(jiān)督，必須有足夠的信息作為支撐。
我們的社保基金究竟應(yīng)該怎么管？究竟應(yīng)該怎樣實現(xiàn)安全性、增值性兩大目標(biāo)？上海社保基金案曝光后，相關(guān)的思考不斷出現(xiàn)。有人指責(zé)社?；鸸芾碇袔壮沙B(tài)的“政府控制型運作機(jī)制”，有人抱怨基金在征收、管理、運營、使用等方面的“一條龍”集權(quán)，也有人大聲呼吁社?；饘Ｓ猛顿Y渠道的修筑。
這些思考中不乏真知灼見，但一個明顯的事實是，國際上關(guān)于社?；鸬某晒\作經(jīng)驗有多種類型，有的采取社會保險信托基金管理模式，有的采取基金會管理模式，有的采取商業(yè)經(jīng)營性基金管理模式，其主要管理人也有政府部門、專門機(jī)構(gòu)及私營公司之分。因而，把關(guān)注的焦點集于社?；鸸芾淼男问郊軜?gòu)并無明顯的意義。
如今，回過頭去看發(fā)生于上海的社保基金案，一個相當(dāng)重要的細(xì)節(jié)是，十幾年來，上海社保局所作的信息披露極不規(guī)范，只具有象征意義，社保計劃的參保人、受益人對資金的投資、收益、分配基本上一無所知。原因何在？當(dāng)?shù)氐墓賳T說，部分領(lǐng)導(dǎo)干部不僅把基金看成政府的錢，而且在實際運作中把它變成了部門的錢。
上海社?；鸢傅牡谝还P違規(guī)資金挪用發(fā)生在2002年第四季度，在此后的兩年多時間內(nèi)，又先后有六次挪用發(fā)生。這些錢被以委托資金運作的方式交給沸點投資有限公司，沸點又再投資給福禧投資控股有限公司，福禧以此作為自有資本金，到銀行圈貸款。據(jù)稱，這七起挪用“沒有經(jīng)過任何程序，是個別人定的”，其中公共基金是怎樣的不“公共”可想而知。
公共基金蛻變?yōu)檎Y金再蛻變?yōu)椴块T資金，一旦這一系列轉(zhuǎn)換的環(huán)節(jié)得以完成，決策人員腐敗、地方主義、部門思維、GDP崇拜與錯誤的政績觀等因素就會乘虛而入，讓基金成為公權(quán)甚至“私權(quán)”侵蝕的“蜜罐”。上海一案表明，公共基金蛻變風(fēng)險是我們社保基金管理體制的癥結(jié)所在。要治病就要對癥下藥，不管我們將來的社?；鸸芾眢w系如何搭建，相關(guān)制度設(shè)置必須圍繞如何規(guī)避、防范這一風(fēng)險展開。
上海社?；鸢干姘笇ο髮哟胃?、人數(shù)多、金額大、影響惡劣。對于該案，當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)表示要“以刮骨療毒的決心清除腐敗毒瘤”。無疑，具有同等重要性的是，有關(guān)方面在搭建社保基金管理體系的實質(zhì)架構(gòu)上也要有“刮骨療毒的決心”。(蔡國兆 章苒 柴驥程)
|
