“市政管網(wǎng)建設(shè)”是收取燃?xì)獬跹b費(fèi)最大理由，圖為工人在安裝管道。（何建 攝）
日前，河南鄭州市人大常委會(huì)２００６年最后一次會(huì)通過(guò)了《鄭州市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例（修正案）》，燃?xì)夤緦⒉辉傧蛴脩羰杖∪細(xì)饨ㄔO(shè)費(fèi)用（俗稱(chēng)初裝費(fèi)）。此前，廣東省物價(jià)局也出臺(tái)了以停止收取初裝費(fèi)為主要內(nèi)容的規(guī)范管道燃?xì)鈨r(jià)格管理的意見(jiàn)。
廣東省和鄭州市宣布取消管道燃?xì)獬跹b費(fèi)具有示范意義。因?yàn)椋跹b費(fèi)還在許多地方的有線電視、燃?xì)?、通信、路橋等公共設(shè)施領(lǐng)域存在著。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各行業(yè)“征收”的各種初裝費(fèi)都是披著行政壟斷的外衣。也正是因?yàn)橛辛烁鞣N行政保護(hù)，一些行業(yè)才敢理直氣壯地收取各種初裝費(fèi)，才敢以“籌集資金補(bǔ)充政府投資不足”或“加快公用事業(yè)發(fā)展速度”為借口，從老百姓口袋里不明不白地收錢(qián)。
我們承認(rèn)，在各地推進(jìn)公益性事業(yè)的過(guò)程中，為籌措資金而使用了收費(fèi)的辦法。但發(fā)展至今，初裝費(fèi)是否合理該打個(gè)問(wèn)號(hào)了。尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由用戶來(lái)承擔(dān)初裝費(fèi)，面臨著越來(lái)越多的法律和規(guī)則瓶頸。試想，如果用戶交了初裝費(fèi)，按照經(jīng)營(yíng)理論，用戶是不是就擁有了一定的產(chǎn)權(quán)？同樣，消費(fèi)者把錢(qián)交給企業(yè)去投資建設(shè)，那消費(fèi)者應(yīng)該是企業(yè)的股東，享有應(yīng)有的包括撤出投資和分紅等權(quán)利，但現(xiàn)在這一切都無(wú)從談起。
然而，面對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位收取各種初裝費(fèi)，仍有一些政府部門(mén)的官員和社會(huì)學(xué)者站在壟斷企業(yè)的立場(chǎng)上，為其辯解說(shuō)，企業(yè)有生存發(fā)展的需求。那么，我們就有必要較真一下：從消費(fèi)的角度來(lái)看，消費(fèi)者只是購(gòu)置或使用，他們不是所有者，也不是經(jīng)營(yíng)者，憑什么要由用戶來(lái)付經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證的建設(shè)費(fèi)用呢？比如，我們?nèi)ゼQ(mào)市場(chǎng)買(mǎi)菜，只是給菜販菜錢(qián)，而不用付給他化肥錢(qián)或種子錢(qián)，因?yàn)槲覀兯坏馁M(fèi)用中已包含了經(jīng)營(yíng)者的成本。因此，壟斷企業(yè)向消費(fèi)者收取初裝費(fèi)于情、于理、于法都說(shuō)不通。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何一個(gè)公司都應(yīng)該為自己的經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)成本。而用戶只為產(chǎn)品“埋單”，不負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的費(fèi)用，這樣才比較合理。
現(xiàn)在，廣東省和鄭州市宣布取消管道燃?xì)獬跹b費(fèi)，不僅讓我們看到了政府在決策中更多地考慮和維護(hù)了公眾的利益，而且讓人們看到了進(jìn)一步規(guī)范政府行為、限制壟斷利益的可能性。正如我們已逐步取消市話初裝費(fèi)、農(nóng)村電話初裝費(fèi)、移動(dòng)電話入網(wǎng)費(fèi)和附加在電話上征收的其他政府性基金項(xiàng)目一樣，取消各種壟斷行業(yè)的不合理收費(fèi)乃是大勢(shì)所趨，我們期盼著更多“初裝費(fèi)”退出公眾的視野。（沈峰）
|
