國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革和發(fā)展的若干意見(jiàn)》明確，現(xiàn)職公務(wù)員不得在行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，確需兼任的要嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定審批。(中國(guó)新聞網(wǎng)6月6日)
雖然《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員兼職有著明確的禁止性規(guī)定，但也僅限于企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織，而對(duì)于公務(wù)員在事業(yè)單位或者社會(huì)團(tuán)體的兼職行為，法律只設(shè)定了“經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”和“不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬”的限制條件。所以，從法律層面看，《公務(wù)員法》并未明確禁止公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。從這個(gè)意義上講，《若干意見(jiàn)》的出臺(tái)，其實(shí)是對(duì)公務(wù)員兼職許可的“禁止性規(guī)定”。
不過(guò)，法律沒(méi)有明確禁止公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼職，并不意味著這一法理上的禁止要求，沒(méi)有在實(shí)踐中付諸實(shí)施。即便在《公務(wù)員法》沒(méi)有正式制定實(shí)施以前，隨著法治政府和有限政府的不斷推進(jìn)深入，從中央到地方，都曾經(jīng)展開(kāi)過(guò)轟轟烈烈的清理“公務(wù)員兼職行業(yè)協(xié)會(huì)”的運(yùn)動(dòng)。但吊詭的是，直至今天還需要通過(guò)行政命令對(duì)此行為三令五申，其實(shí)反襯出公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。
清理公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼職的預(yù)期目標(biāo)，總是遭遇“雷聲大雨點(diǎn)小”的尷尬，或者“上有政策，下有對(duì)策”，印證出以行政命令來(lái)“去行政化”的缺陷。禁止公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼職僅僅是手段，目的在于防范行政權(quán)力對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的干涉，最終解決行業(yè)協(xié)會(huì)行政化傾向嚴(yán)重以及依賴政府等問(wèn)題。一個(gè)“去行政化”的目標(biāo)，由行政化的命令來(lái)主導(dǎo)，多少有些迫不得已。
現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則就是，遏制行政權(quán)力，讓帶有“全能”和“無(wú)限”傾向的行政權(quán)力，在市民社會(huì)的興起、行業(yè)協(xié)會(huì)自治管理等第三方力量的制約下，成為“有限的權(quán)力”、“有限的政府”。
所以，行業(yè)協(xié)會(huì)獨(dú)立于政府的關(guān)鍵，不在于政府能否順利地通過(guò)禁止性規(guī)定，杜絕公務(wù)員在行業(yè)協(xié)會(huì)兼職的現(xiàn)象，而在于限制行政權(quán)力，并通過(guò)市民社會(huì)的完善發(fā)育和社會(huì)自治力量的成長(zhǎng)，以“集體的力量”來(lái)對(duì)抗可能隨時(shí)處于失控狀態(tài)的行政權(quán)力。一個(gè)通過(guò)自治發(fā)展壯大起來(lái)的行業(yè)協(xié)會(huì)，自然不會(huì)依賴政府，更會(huì)對(duì)公務(wù)員的兼職企圖明確地構(gòu)筑起“謝絕進(jìn)入”的防火墻。
現(xiàn)實(shí)是，長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)過(guò)于依賴國(guó)家和行政權(quán)力所導(dǎo)致的“大國(guó)家，小社會(huì)”格局，在塑造著無(wú)所不能的行政權(quán)力的同時(shí)，也壓縮著社會(huì)自我發(fā)展的必要空間。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，即便是自治的訴求，也要從行政權(quán)力的威權(quán)式命令中尋求正當(dāng)性理由和可執(zhí)行的依據(jù)。這樣的社會(huì)自治，其實(shí)是一種加劇行政權(quán)力“無(wú)限全能”的催化劑。
中消協(xié)苦心孤詣地爭(zhēng)取到財(cái)政資助的尷尬，恰恰就是行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)之下的必然現(xiàn)象。其對(duì)自治的放棄，印證了行政權(quán)力對(duì)社會(huì)資源的壟斷，而這才是“政會(huì)不分”的癥結(jié)所在。(志靈）
|
