一段時(shí)間以來(lái)，這樣的“雷人語(yǔ)錄”時(shí)有耳聞——個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部，面對(duì)輿論監(jiān)督，聲稱“對(duì)我的抹黑，就是對(duì)西豐的抹黑”；面對(duì)群眾說(shuō)理，放言“你們算個(gè)屁啊……你知道我是誰(shuí)嗎”；面對(duì)記者采訪，質(zhì)問(wèn)“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話？”……這樣的言辭，在群眾中產(chǎn)生了惡劣影響。
然而，有人甚至包括個(gè)別組織干部卻認(rèn)為，這是領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“言論自由”。
的確，領(lǐng)導(dǎo)干部既有公職身份，也有個(gè)人身份。作為個(gè)人，理所當(dāng)然地享有憲法和法律所保障的各種權(quán)利。我們黨也一直提倡講真話、講實(shí)話，甚至允許“講錯(cuò)話”。法律更是規(guī)定人大代表在會(huì)議期間的發(fā)言可以免責(zé)，以此鼓勵(lì)自由表達(dá)意見(jiàn)。
那么，這是否就意味著領(lǐng)導(dǎo)干部可以信口開(kāi)河？
言論自由，是公民自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。正如任何權(quán)利都有邊界，言論自由也有其底線。比如，不能誹謗辱罵他人，不能無(wú)故在電影院喊“著火了”，不能無(wú)故在飛機(jī)上喊“有炸彈”。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言，還是許多國(guó)家的法律，都規(guī)定有言論自由的例外情形，目的正是為了確保人類社會(huì)的基本價(jià)值和正常秩序。
較之普通公民，公職人員的“言論自由”要受到更多的限制。許多國(guó)家都規(guī)定，法官不得利用言論自由泄露審判秘密，公務(wù)員履行職務(wù)時(shí)無(wú)權(quán)向公眾發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)。我國(guó)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》禁止公務(wù)員散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》也要求法官“不得針對(duì)具體案件和當(dāng)事人進(jìn)行不適當(dāng)?shù)脑u(píng)論”。這是因?yàn)?，作為代表民眾行使?guó)家權(quán)力的人，公職人員在工作場(chǎng)合甚至在一些其他場(chǎng)合的言論，都會(huì)被解讀為官方意志。作為手中掌握公權(quán)力，背負(fù)特殊義務(wù)的公職人員，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定限制，這是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本政治和法律常識(shí)。
正如公職人員不得經(jīng)商、必須申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、出境自由受到限制一樣，公職人員的“言論自由”，除了要與其他公民一樣受到法律的約束之外，還要受到身份的約束、黨紀(jì)政紀(jì)的約束。
我們提倡“知無(wú)不言”，但這種言論應(yīng)該建立在組織紀(jì)律的基礎(chǔ)上，建立在“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的基礎(chǔ)上，建立在調(diào)查研究、深思熟慮的基礎(chǔ)上。
言為心聲，言為政聲。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部講話隨意，甚至頻出“雷人”言論，歸根結(jié)底，是對(duì)自己的身份屬性不清楚，對(duì)自己肩上的責(zé)任“無(wú)意識(shí)”，是宗旨意識(shí)變異，權(quán)力觀出了問(wèn)題。
當(dāng)然，誰(shuí)都有說(shuō)錯(cuò)話的時(shí)候，問(wèn)題是怎樣看待這種“錯(cuò)誤”。我們?cè)俳夥疟磉_(dá)，也不能允許違背執(zhí)政原則和政治倫理的瞎話，我們?cè)佟爸尾【热恕?，也不能允許出錯(cuò)后掩飾塞責(zé)，甚至拿“言論自由”作擋箭牌的行為。
自由同時(shí)意味著責(zé)任，公職人員當(dāng)謹(jǐn)言慎行。怎樣看待自己的“言論自由”，怎樣尊重公民的“言論自由”，這一問(wèn)題尤其需要領(lǐng)導(dǎo)干部深思。(范正偉)
|
