近日，關(guān)于“高干子女占超億元富豪人數(shù)91%”的信息和議論在網(wǎng)上廣為流傳。8月4日，記者在百度上輸入“高干子女占超億元富豪人數(shù)91%”這一標(biāo)題，顯示相關(guān)網(wǎng)頁2810余頁，而僅僅在兩天前，網(wǎng)頁的數(shù)字還是2650頁。與此同時(shí)，傳統(tǒng)媒體也陸續(xù)推出以此數(shù)據(jù)為由頭的時(shí)評、專論，引起廣泛關(guān)注。
那么，這些數(shù)據(jù)從何而來？權(quán)威部門是否發(fā)布過這樣的調(diào)查報(bào)告？這樣的信息為何能引起如此高的關(guān)注度？帶著這一系列疑問，人民網(wǎng)記者采訪了相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)，希望通過調(diào)查揭開數(shù)據(jù)背后的真相。
數(shù)據(jù)拼湊嫁接 信息以訛傳訛
蔡繼明委員呼吁媒體準(zhǔn)確報(bào)道
6月25日，《時(shí)代周報(bào)》刊發(fā)了記者韓洪剛采寫的報(bào)道，報(bào)道在導(dǎo)語中稱：“在日前召開的政協(xié)十一屆常委會(huì)上，中國財(cái)富的‘集中度’正在受到政協(xié)常委和委員的熱切關(guān)注。蔡繼明委員說：‘中國權(quán)威部門的一份報(bào)告顯示，0.4%的人掌握了70%的財(cái)富，財(cái)富集中度高于美國?！?/p>
記者稱：他“查閱了幾組權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，中國財(cái)富的確在以全球最快的速度流入富人錢包?！?隨后，該記者在報(bào)道中寫道：“據(jù)國務(wù)院研究室、中央黨校研究室、中宣部研究室、中國社科院等部門一份聯(lián)合調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù),截至2006年3月底，中國內(nèi)地私人擁有財(cái)產(chǎn)(不含在境外、外國的財(cái)產(chǎn))超過5000萬元以上的有27310人，超過1億元以上的有3220人。在超過1億元以上的富豪當(dāng)中，有2932人是高干子女。他們占據(jù)了億元戶的91%，擁有資產(chǎn)20450余億元?！?/p>
這篇報(bào)道刊發(fā)后立刻被眾多網(wǎng)站、論壇、博客，以及傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼。許多媒體和網(wǎng)友在轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼的時(shí)候，將數(shù)據(jù)來源“簡化”成蔡繼明的發(fā)言，將這位曾因倡導(dǎo)假日改革成媒體焦點(diǎn)的全國政協(xié)委員再次推上輿論的風(fēng)口浪尖。
人民網(wǎng)記者幾經(jīng)周折，于7月31日終于聯(lián)系上了《時(shí)代周報(bào)》記者韓洪剛。他承認(rèn)，這段數(shù)據(jù)不是引自蔡繼明委員的發(fā)言，而是引自互聯(lián)網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的某位國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者2006年寫的一篇文章。
隨后，人民網(wǎng)記者又與該經(jīng)濟(jì)學(xué)者聯(lián)系核實(shí)。該學(xué)者稱此數(shù)據(jù)引自當(dāng)年的互聯(lián)網(wǎng)，他說：“當(dāng)時(shí)網(wǎng)上(這組數(shù)據(jù))非常流行”。
處在輿論旋渦中的蔡繼明近來不勝其擾，他曾在7月11日通過個(gè)人博客發(fā)布澄清聲明，但收效甚微。這組數(shù)據(jù)仍在繼續(xù)傳播和熱議。
7月31日下午，蔡繼明接受了人民網(wǎng)記者的采訪。他說，事實(shí)上，他在全國政協(xié)十一屆常委會(huì)第六次會(huì)議專題討論會(huì)發(fā)言時(shí)，只是提到“國外一家研究機(jī)構(gòu)估計(jì)，中國0.4%的最富裕的人掌握了70%的財(cái)富”，并沒有指明是哪一家研究機(jī)構(gòu)，更沒有說是中國權(quán)威部門的報(bào)告?！稌r(shí)代周報(bào)》記者在沒有對他進(jìn)行采訪的前提下，寫了這則報(bào)道?！稌r(shí)代周報(bào)》并未說明后一個(gè)數(shù)據(jù)是他所說，但其他媒體再次引用《時(shí)代周報(bào)》數(shù)據(jù)時(shí)，就變成了：“蔡繼明委員在近日召開的全國政協(xié)十一屆常委會(huì)第六次會(huì)議上，援引一份由國務(wù)院研究室、中央黨校研究室等部門一份聯(lián)合調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)?！?/p>
蔡繼明強(qiáng)調(diào)：“我對媒體這種亂引數(shù)據(jù)，誤會(huì)當(dāng)事者本意的做法感到非常反感。媒體報(bào)道應(yīng)本著客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確的原則，而不是惡意炒作?！?/p>
“權(quán)威數(shù)據(jù)”不權(quán)威 中宣部、中央黨校、國務(wù)院、中國社科院等相關(guān)部門紛紛辟謠
為了增加這組所謂數(shù)據(jù)的可信度，一些媒體在報(bào)道、轉(zhuǎn)載、評論這些信息和數(shù)據(jù)時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)“中國權(quán)威部門”、“全國政協(xié)委員”等關(guān)鍵詞，可假的終究是假的。不僅蔡繼明委員出面澄清事實(shí)，該“報(bào)告”列舉的權(quán)威部門也紛紛通過記者正式辟謠。
中宣部政研室有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，“我室從未與國務(wù)院研究室、中央黨校研究室、中國社會(huì)科學(xué)院等部門聯(lián)合作過關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的調(diào)研，我室也從未進(jìn)行過這方面的專題調(diào)研，更未起草過這方面的調(diào)查報(bào)告，在已有的調(diào)研報(bào)告中也未引用過這些數(shù)據(jù)?！?/p>
有媒體報(bào)道稱這組數(shù)字最早來自于中國社科院的“當(dāng)代中國社會(huì)流動(dòng)”課題。該課題負(fù)責(zé)人中國社科院研究員陸學(xué)藝對此堅(jiān)決否認(rèn)，連稱荒唐！
他說：“‘高干子女占超億元富豪人數(shù)的91%’，是不可信的，因?yàn)闊o法統(tǒng)計(jì)，并且比例數(shù)還精確到個(gè)位數(shù)，很荒唐！至于說這一數(shù)據(jù)來源于‘當(dāng)代中國社會(huì)流動(dòng)’課題，更是荒唐！我們的課題完成于2004年，而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說的是‘截至2006年3月’，這怎么可能？”
國務(wù)院研究室、中央黨校研究室相關(guān)負(fù)責(zé)人則告訴記者，根本沒有這份報(bào)告，這組數(shù)據(jù)是假的，兩年前曾在網(wǎng)上炒作過，最早來自海外某刊物。
記者通過互聯(lián)網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)早在2006年10月19日，境外星島環(huán)球網(wǎng)就刊發(fā)了題為“官方報(bào)告：中國億萬富豪九成以上是高干子女”的報(bào)道。報(bào)道稱：“官方研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告披露：在金融、外貿(mào)、國土開發(fā)、大型工程、證券五大領(lǐng)域中，擔(dān)任主要職務(wù)的基本上都是高干子弟。中國的億萬富豪九成以上是高干子女，其中有2900多名高干子女，共擁有資產(chǎn)二萬多億。國務(wù)院研究室、中央黨校研究室、中國社會(huì)科學(xué)院等部門近日出爐一份關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)記錄了社會(huì)不同階層的經(jīng)濟(jì)收入。”這不知是不是網(wǎng)上最早出現(xiàn)的此虛假報(bào)告的來源，但此篇報(bào)道被傳載、引用的頻率很高。
記者還搜索到了英文時(shí)事雜志《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》(Far Eastern Economic Review)2007年第4期上的一篇文章，文中也提到了這些數(shù)字。文章原文為：“Article after article pores over the potential economic reasons for
the increase in income inequality in China. We ignore the fact that of
the 3,220 Chinese citizens with a personal wealth of 100 million yuan
($13 million) or more, 2, 932 are children of high-level cadres.”
翻譯成中文，大意為“一篇又一篇文章在研討中國貧富差距擴(kuò)大的潛在經(jīng)濟(jì)原因。但是，我們忽視了一個(gè)事實(shí)，有3220個(gè)中國人擁有財(cái)富超過1億元，2932人是高干子女”。記者發(fā)現(xiàn)，該文章引用這組數(shù)據(jù)時(shí)并未注明數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計(jì)時(shí)間。
|
