- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
盡管中央部門和陜西、廣西等地方近期陸續(xù)公開了2011年預算，且今年預算公開的范圍和深度進一步加大——北京市已經(jīng)公布公車支出資金，但大多數(shù)被認為“不適宜”公開的預算條目，仍隱藏在名為“其他支出”的大類里，其中包括政府人員工資以及行政成本等。近幾年來一些地方政府的“其他支出”占其財政支出的比重非常高，在30%甚至40%。(綜合近日媒體報道)
地方政府的“其他支出”很微妙，跟“預算外資金”有異曲同工之妙，所有公眾深惡痛絕、見不得陽光的灰色支出，都可以裝在這個“其他支出”的筐子中，從而輕易逃避監(jiān)督。人大看不到具體用途，審議時很容易就瞞天過海。正如財政專家所言，支出能靠民生的早就靠了，有一些不便暴露的就放在其他支出——意思是說，能公開的，都掛靠在民生支出的名義上公開了，不能公開的都是實在無法掛靠的，比如官員的公款旅游，是無論如何都無法算在民生支出上的，于是就以“其他支出”的糊涂賬蒙混過關。
一些地方政府“其他支出”竟占到30%甚至40%，意味著巨大的資金將完全由官員任意支配?！捌渌С觥表椖肯褙斦С鲆粋€看得見的漏斗，無數(shù)資金從這個漏斗漏到公眾看不見的地方，如此一來，財政公開就形同虛設。公眾呼吁財政公開，并不只是想看那些正當?shù)拿裆С?，而是想通過公開這個窗口，看看政府的不正當支出到底有多少，或者通過公開、約束不正當?shù)闹С觥Ｒ粋€“其他支出”讓納稅人的這些期待化為泡影，其無異于新聞發(fā)言人常說的“無可奉告”。
據(jù)說，“其他支出”中的支出，都是些“不宜公開”的預算。這個“不宜公開”，實在像電影上的“少兒不宜”讓人浮想聯(lián)翩。有什么“不宜”的呢？是怕公眾的智商承受不了真相，還是怕被敵對分子拿去做文章，擬或這么信息公開后會影響社會穩(wěn)定？真正依《保密法》應保密的信息，公眾不會苛求政府去公開，可一般的財政支出算什么國家機密呢？“不宜”，實際上是“不干凈”、“見不得人”的代名詞，壟斷著信息和掌握著話語權的政府官僚，通過巧妙的政治學修辭，將耍無賴玩潑皮的“不愿公開”，偷換為神秘、曖昧的“不宜公開”。
玩深沉玩曖昧的“其他支出”，實質就是腐敗的遮羞布和亂花錢的筐。近年，審計部門在審計中也發(fā)現(xiàn)，“其他支出”頻繁使用，金額較大，尤其在基層財政更嚴重。據(jù)了解，安徽省宿州市靈璧縣審計局在審計中發(fā)現(xiàn)，其他支出有扶貧慰問，也有捐款贊助，但更多是支付獎金補助、吃喝招待、參觀學習，不好處理、超標的費用都羅列其中。而在2009年被調查的湖南省瀏陽市廣電局長的奢侈消費清單中，足浴中心、餐廳包廂、西餐廳、水療中心等都是通過“其他支出”列支。其他支出，何止藏污納垢！
對一些地方政府預算中的“其他支出”，基本上可以進行“腐敗推定”。假如干干凈凈的話，何必這么躲躲閃閃？政府部門在預算上的這種姿態(tài)，可謂自證支出的不正當。給支出貼個“不宜公開”的標簽，等于告訴納稅人，我這花費很不正當，怕您見笑，不好意思讓納稅人您看到。
好了，有了這“不宜公開”和“其他支出”，就別總怪公眾妖魔化政府部門和官員了。不是老百姓妖魔化了政府，而是一些官員在這種信息封鎖中不斷地妖魔著自己，在信息壟斷中將自己的形象神秘化，神秘對應的不是權威，而是“妖魔”。
有了這說不清道不明的“其他支出”，政府部門也別總是辟謠、總責怪媒體誤傳“三公”消費的假消息了。人大代表和媒體統(tǒng)計政府三公消費的數(shù)字，批評政府的吃喝數(shù)字有多少億，政府部門總站出來說那些數(shù)字不準確，是假新聞?？墒?，到今天也沒有給輿論一個交代，真新聞到底是什么？最大的假消息制造者，不是別人，恰恰是這“其他支出”的創(chuàng)造者。
有了這“其他支出”和“不宜公開”，也別總怪老百姓不信任政府和仇視官員了，總帶著逆反和懷疑的目光看待政府發(fā)布的信息，這神秘的“其他支出”讓人無法不懷疑。財政公開，不僅是滿足公眾的知情權，也是政府自證清白、自證正當、自證“服務性政府”的制度性機會，可是，一句“不宜公開”，讓各地的財政資金含混于不透明的“其他支出”之下，讓政府很難自證清白。曹林