資料圖：將魯迅作品逐出中學(xué)教材，在教育界引起爭(zhēng)議。有些人說(shuō)，魯迅文章不太好懂，當(dāng)然也難教，所以拿掉更省心。 中新社發(fā) 吳之如攝
魯迅和朱安的“包辦婚姻”不是合法的嗎？
——兼答《魯迅和許廣平犯有“通奸”罪嗎？》
民國(guó)法律一直承認(rèn)魯迅和朱安的合法夫妻關(guān)系
筆者在《回到歷史語(yǔ)境審視魯迅和許廣平的關(guān)系——兼與張耀杰先生商榷》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《回到歷史語(yǔ)境》)一文中從民國(guó)法律的角度指出魯迅并沒(méi)有像張耀杰所批評(píng)的那樣犯了“重婚罪”，他和許廣平在法律意義上僅是“同居”關(guān)系。而周楠本在《魯迅和許廣平犯有“通奸”罪嗎？》一文中卻對(duì)筆者的上述觀點(diǎn)進(jìn)行了否定：
該論卻根本不顧婚姻自主的法律規(guī)定，竟認(rèn)定魯迅與朱安的封建包辦婚姻為合法婚姻，而魯迅與許廣平的自由戀愛(ài)結(jié)合的事實(shí)婚姻只能算作“通奸”性質(zhì)的非法同居。
筆者在《回到歷史語(yǔ)境》一文中已經(jīng)引用李秀清和梁慧星兩位法律界學(xué)者的文章明確指出在1931年5月《中華民國(guó)民法·親屬編》正式頒布施行之前法院審理關(guān)于婚姻的案件時(shí)部分采用的是《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》。我們不妨再來(lái)看看另一位法學(xué)界的學(xué)者關(guān)于民國(guó)審理婚姻案件的相關(guān)論述：
在政治紊亂的民國(guó)初年，立法機(jī)關(guān)很少在實(shí)際意義上存在，更遑論有效地發(fā)揮作用，惟有“司法機(jī)關(guān)比較特殊，從上到下的聯(lián)系相當(dāng)緊密，直接受到政潮的影響很小”。所以，盡管民初法律沖突的處理在立法上不能有效地進(jìn)行，仍可依賴(lài)于司法機(jī)制。民國(guó)之初，大理院為全國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，“院長(zhǎng)有權(quán)對(duì)于統(tǒng)一解釋法令作出必應(yīng)的處置”。于是，大理院因法律解釋之責(zé)首當(dāng)其沖地面對(duì)實(shí)際社會(huì)生活中發(fā)生的法律沖突問(wèn)題。(汪雄濤《民國(guó)初年法律沖突中的定婚問(wèn)題——以大理院解釋例為素材的考察》，雅典學(xué)園)
參照這段論述可以得出如下結(jié)論(1)民國(guó)司法機(jī)關(guān)直接受到政潮的影響很小，這一點(diǎn)可以解釋為何魯迅在1927年10月于上海和許廣平同居，他們雖然居住在上海，脫離了北洋軍閥政府的管轄，甚至在北洋軍閥政府垮臺(tái)之后，和1927年南京國(guó)民政府成立之后，仍然要受到此時(shí)民國(guó)法院依然在審判時(shí)使用的《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》的約束。(2)大理院對(duì)當(dāng)時(shí)審判中遇到的法律問(wèn)題的解釋具有權(quán)威性，而這些法律解釋也對(duì)于審視魯迅的婚姻具有參考價(jià)值。
汪文還引述了大理院關(guān)于“婚約”的相關(guān)解釋?zhuān)?/p>
僅就律文觀之，婚書(shū)和聘財(cái)具有法律約束力，不得輒悔；律文并未明言凡結(jié)婚者須先定婚。然而，結(jié)婚在儒家禮義中須遵循“六禮”始能算完備，至少必須有“父母之命，媒妁之言”，否則便“名不正，言不順”。而“父母之命”和“媒妁之言”就是定婚的核心內(nèi)容，其最基本的表現(xiàn)形式就是婚書(shū)和聘財(cái)。
應(yīng)該說(shuō)，在民國(guó)以前，關(guān)于婚約的問(wèn)題并無(wú)疑義。惟民國(guó)以后，西風(fēng)東漸，婚約似乎成了“不合時(shí)宜”的產(chǎn)物?！y(tǒng)字第1357號(hào)解釋例中，大理院復(fù)司法部有關(guān)結(jié)婚法律：婚姻須先有定婚契約(但以妾改正為妻者不在此限)，定婚以交換婚書(shū)或依禮交納聘財(cái)為要件，但婚書(shū)與聘財(cái)并不拘形式及種類(lèi)。這除了對(duì)婚約的法律地位予以明確外，還賦予相關(guān)婚俗以廣泛的生存空間和法律效力。
按照大理院統(tǒng)字第1357號(hào)解釋例，魯迅和朱安的包辦婚姻顯然符合這一規(guī)定，因此雖然他們?cè)?906年結(jié)婚，但是到了民國(guó)，參照民國(guó)當(dāng)時(shí)仍然使用的《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》依然是合法的。同樣的道理，在《民法·親屬編》正式施行以前通過(guò)訂立婚約、交換婚書(shū)、繳納聘財(cái)?shù)确绞浇Y(jié)婚的夫妻也都是合法的，并被《民法·親屬編》所認(rèn)可。需要指出的是，到1931年5月《中華民國(guó)民法·親屬編》正式頒布之后，魯迅和朱安始終沒(méi)有采取法律手段正式解除婚姻關(guān)系，所以他們的婚姻關(guān)系在法律上依然是存在的，并且也受到法律的保護(hù)。
關(guān)于魯迅和許廣平的自由戀愛(ài)是否合法的問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看一下1931年5月《民法·親屬編》正式頒布施行之后魯迅(周樹(shù)人)和朱安的婚姻。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文僅從民國(guó)法律角度看魯迅的婚姻問(wèn)題，并不涉及其他層面。
按照《中華民國(guó)民法》，朱安作為魯迅(周樹(shù)人)的法律認(rèn)可的配偶享有第一繼承權(quán)，這也是許廣平在1937年運(yùn)作通過(guò)商務(wù)印書(shū)館出版《魯迅全集》時(shí)請(qǐng)朱安撰寫(xiě)授權(quán)書(shū)的原因，否則，商務(wù)印書(shū)館就不會(huì)不認(rèn)可認(rèn)許廣平的授權(quán)書(shū)，許廣平也不用再勞動(dòng)朱安了?？梢?jiàn)，不僅商務(wù)印書(shū)館，而且許廣平本人也是認(rèn)可朱安是魯迅(周樹(shù)人)的合法配偶這一法律地位的。
總之，朱安和魯迅(周樹(shù)人)的婚姻關(guān)系一直都是當(dāng)時(shí)法律所認(rèn)可的有效的、合法的婚姻，而魯迅和許廣平的同居關(guān)系在1931年《中華民國(guó)民法·親屬編》正式頒布之后并不被該法認(rèn)可為合法的夫妻關(guān)系。
魯迅沒(méi)有犯民國(guó)《刑法》中的“通奸罪”
周楠本還在文章中說(shuō)：
該文質(zhì)疑重婚論并不是替魯迅辯誣，而是為了給魯迅加上另一個(gè)更令人惡心的罪名，就是：“與人通奸。”
關(guān)于《中華民國(guó)民法》中“重婚”和“通奸”兩個(gè)詞的定義，我們不妨看看法律界學(xué)者蔣賢平在《論南京國(guó)民政府1930年離婚法》(近代中國(guó)研究)一文中對(duì)《中華民國(guó)民法·親屬編》中“重婚”和“與人通奸”的概念的辨析：
1.重婚。指有配偶而重為婚姻，或同時(shí)與二人以上結(jié)婚。這里的結(jié)婚以完成結(jié)婚儀式而不以發(fā)生性關(guān)系為確認(rèn)要件，因此，不同于通奸。
2.與人通奸。所謂通奸，是指與配偶之外的異性任意發(fā)生性關(guān)系。新離婚法規(guī)定，不論夫或妻，如與配偶之外的第三人發(fā)生性關(guān)系，他方均可以此為離婚理由。
筆者據(jù)此指出按照《中華民國(guó)民法·親屬編》魯迅和許廣平同居在法律上并沒(méi)有“重婚”，而朱安作為無(wú)責(zé)方擁有提出離婚的權(quán)利，可以以“與人通奸者”等理由要求離婚。
需要指出的是，《中華民國(guó)民法·親屬編》對(duì)于離婚權(quán)的行使有一個(gè)時(shí)間規(guī)定，蔣賢平在該文中也對(duì)此作了詳細(xì)闡釋?zhuān)?/p>
新離婚法規(guī)定，有離婚請(qǐng)求權(quán)的一方對(duì)于他方重婚及通奸“知悉后已逾六個(gè)月，或自其情事發(fā)生后已逾五年”；意圖殺害及被處刑“知悉后已逾一年，或自其情事發(fā)生后已逾五年”不得請(qǐng)求離婚。6個(gè)月和1年的期間，自知悉時(shí)起算。
周楠本引用的是1935年修訂的民國(guó)《刑法》，該法第二百三十八條規(guī)定：“有配偶而與人通奸者，處一年以下有期徒刑。其相奸者亦同?！倍斞概c許廣平在1927年同居，應(yīng)當(dāng)采用1928年7月頒布的那部《刑法》。該法對(duì)于“通奸罪”有如下規(guī)定：
有夫之?huà)D與人通奸者，處二年以下有期徒刑，其相奸者，亦同。
可見(jiàn)，該法僅對(duì)已婚女性犯“通奸罪”做出了處罰，并沒(méi)有對(duì)男性犯“通奸罪”做出處罰。換句話(huà)說(shuō)就是，1928年頒布的民國(guó)《刑法》中僅有針對(duì)已婚女性的“通奸罪”這一罪名，并沒(méi)有針對(duì)男性的“通奸罪”這一罪名。此外，對(duì)于許廣平這樣的未婚女性來(lái)說(shuō)，也根本沒(méi)有“通奸罪”這一罪名。
即使以周楠本引用的這部在1928年《刑法》基礎(chǔ)上修訂后頒布的《刑法》來(lái)論，從法律時(shí)效的角度來(lái)說(shuō)，魯迅與許廣平同居從1927年算起也已經(jīng)8年了，這部《刑法》也無(wú)法以“與人通奸”的罪名來(lái)判處魯迅和許廣平了，因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)超出了朱安所擁有的5年的起訴時(shí)效，更何況朱安本來(lái)就放棄了起訴魯迅的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，進(jìn)一步探究魯迅的婚戀對(duì)魯迅的思想和創(chuàng)作的影響是魯迅研究的正路，而糾纏于魯迅的婚姻是否合法、魯迅是否犯了“重婚罪”、“通奸罪”以及類(lèi)似的一些問(wèn)題，這些都可以說(shuō)是沒(méi)有多大意義的，都是魯迅研究的“末路”。在此也希望那些拿魯迅婚姻問(wèn)題攻擊魯迅、粉飾魯迅的人都別再折騰魯迅了！
|
