水可能本來并不渾，只是有人想摸魚，所以攪動(dòng)了泥沙。30多年來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，體制機(jī)制劇烈變動(dòng)，也給了一些人攪渾水的機(jī)會(huì)，更容易讓一些事件成為陳案，最終要么被人遺忘，要么不了了之。
就捐贈(zèng)咸陽市政協(xié)于右任等人書法作品的神秘失蹤，終于有了官方回應(yīng)。3日，咸陽召開情況通報(bào)會(huì)表示，“于右任等人”112件作品查證落實(shí)，另有6至9件正在調(diào)查。但對(duì)媒體提問的“等人”何指、作品真?zhèn)巍?shù)量不符等問題，通報(bào)會(huì)一概無回復(fù)。
數(shù)量也好、借還也好、保管也好，本來都應(yīng)有登記、有程序、有規(guī)章，該是明明白白。但在此事中，卻變成了一池渾水?！八燎鍎t無魚”，泥沙俱下，就讓人有可乘之機(jī)。管理混亂，往往造成行為失范、制度失效、記錄失傳，甚至是當(dāng)事人失憶。失蹤的作品究竟是多少件？為什么要交給私人保管？恐怕都是借著混亂才造成的“糊涂賬”。
在這樣的混亂狀態(tài)下，伸手也不一定被捉，甚至?xí)蚧祀s遮住狐貍尾巴，因時(shí)間抹去作案痕跡。“時(shí)間久遠(yuǎn)”“一名經(jīng)辦人已去世”等，都已堂而皇之成為“細(xì)節(jié)還需核實(shí)”的理由。試想，等當(dāng)事人漸漸淡忘，等檔案有意無意“被消失”，本來應(yīng)該姓“公”的東西，也就難以驗(yàn)明正身，改為姓“私”了。
水可能本來并不渾，只是有人想摸魚，所以攪動(dòng)了泥沙。且不說私人保管辦了什么手續(xù)，也不說為何領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)就能“借”走，甚至在捐贈(zèng)剛剛發(fā)生時(shí)，就沉渣泛起：有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在捐贈(zèng)作品一個(gè)多月后，122件作品在咸陽市政協(xié)辦公室的一份紅頭文件里就變成了118件。
更何況，30多年來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，體制機(jī)制劇烈變動(dòng)，也給了一些人攪渾水的機(jī)會(huì)，更容易讓一些事件成為陳案，最終要么被人遺忘，要么不了了之。
比如，政協(xié)并非文物部門，接受捐贈(zèng)與“成為市政協(xié)委員”之間的聯(lián)系，讓人聯(lián)想。而借出展覽、經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商借走、因拖欠辦展費(fèi)用扣押展品等說法，也顯示一個(gè)非文物部門在文物管理方面既缺少規(guī)則，也缺乏能力。
推而論之，即使是正規(guī)的縣級(jí)、市級(jí)博物館，很多也是在慘淡經(jīng)營(yíng)，或是面臨全面改制，其間各種“被借走”文物、“被私藏”文物，賬該由誰算、怎么算？而即使是從各個(gè)部門轉(zhuǎn)來博物館的文物，很多來源也不清楚，又該埋下了多少所有權(quán)糾紛的隱患？
然而，本已渾濁的水，卻還有人想弄得更渾一些。對(duì)于于右任書法失蹤事件，調(diào)查組給出的結(jié)論，同樣不明不白。被借走的究竟是6件還是9件？不管6件還是9件，都還有1-4件下落不明。留下問號(hào)，卻未能給人提問和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，怎能讓人信服？
而調(diào)查組本身，也是由咸陽市政協(xié)(紀(jì)檢組)為牽頭單位。自己人調(diào)查自己人，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，如果不能避免自話自說或是為領(lǐng)導(dǎo)諱、為前輩諱，難免把水?dāng)嚨迷絹碓綔?，最終讓真相在渾水中迷失，甚至讓更多的人渾水摸到魚。
關(guān)注這些書法作品，并不僅僅是關(guān)注其在書法和文物上的價(jià)值，也不僅僅是想了解一起謎案的真相，而是希望能規(guī)范一下與這些作品、這些行為相聯(lián)系的權(quán)力運(yùn)作，理順一下這件事所透露出來的機(jī)制體制弊端，從而防止更多類似作品流入私囊，神秘失蹤，讓美蒙塵、讓傳統(tǒng)蒙羞。
|
