按照國(guó)際口徑統(tǒng)計(jì)——
我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比，高于“金磚四國(guó)”中其他三國(guó)
我國(guó)GDP在部門(mén)間的收入分配格局與其他國(guó)家存在多大差距？鑒于國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)口徑與國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑之間的差異，財(cái)科所的研究比較中，我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬占比采用國(guó)際口徑的收入法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了計(jì)算。比較對(duì)象選擇了7個(gè)具有代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家澳大利亞、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó)，以及“金磚四國(guó)”的另外3個(gè)國(guó)家，巴西、印度和俄羅斯。
從國(guó)際口徑統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比的基本走勢(shì)和國(guó)內(nèi)口徑統(tǒng)計(jì)相一致，但差距縮小。從1992年到2005年，除了2003年、2004年低于50%外，其他年份勞動(dòng)報(bào)酬占比均在50%以上。
具體來(lái)看，印度、巴西和俄羅斯勞動(dòng)報(bào)酬占比均在40％或以下，發(fā)達(dá)國(guó)家除澳大利亞接近50％外，其余國(guó)家均在50％以上，最高的為美國(guó)，達(dá)56.92％。我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬占比為50.58％，處于中等偏上水平，高于11個(gè)國(guó)家平均水平3個(gè)百分點(diǎn)左右，高于“金磚四國(guó)”中的其他三國(guó)10—23個(gè)百分點(diǎn)，并不存在比發(fā)展中大國(guó)更低的勞動(dòng)報(bào)酬占比。
從數(shù)據(jù)看，中國(guó)的勞動(dòng)收入占比與發(fā)達(dá)國(guó)家只差幾個(gè)百分點(diǎn)，但為什么居民的實(shí)際收入與發(fā)達(dá)國(guó)家居民卻相差一大截？對(duì)此，賈康解釋說(shuō)，勞動(dòng)收入占比是指勞動(dòng)收入占本國(guó)GDP的比重，雖然各國(guó)勞動(dòng)收入在“占比”上相差不多，但由于GDP的總量相差很大，人口相差很多，所以人均勞動(dòng)收入上的差距也相當(dāng)大。
剔除統(tǒng)計(jì)因素——
勞動(dòng)報(bào)酬占比仍呈降勢(shì)，應(yīng)加大收入分配調(diào)整力度
賈康指出，在近年的相關(guān)研究中，近十年來(lái)我國(guó)政府和企業(yè)部門(mén)分配份額呈現(xiàn)雙增加態(tài)勢(shì)，而居民部門(mén)的分配份額則有所下降，這一大判斷總體上可以成立。
然而，圍繞這一結(jié)論，媒體和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些忽視我國(guó)與國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑可比性、混淆初次和二次分配的輿論觀點(diǎn)，夸大我國(guó)居民收入占比與其他國(guó)家的差距，這不利于正確引導(dǎo)規(guī)范國(guó)民收入分配秩序和深化收入分配制度改革。
比如，有一種說(shuō)法：西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中居民所得的占比，是國(guó)民收入的70%以上，我國(guó)卻只有不到50%，就是因?yàn)檎凇暗案馇蟹帧敝心玫锰嗔?。但?shí)際上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重在40%以上，發(fā)達(dá)國(guó)家中的福利國(guó)家更高達(dá)50%左右的水平。顯然，把不同參照系、不同口徑、不同分配層次的數(shù)據(jù)放在一起，只會(huì)引起認(rèn)識(shí)的混亂。
賈康認(rèn)為，剔除統(tǒng)計(jì)的因素，我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占比仍呈逐年下降趨勢(shì)，這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起重視。勞動(dòng)報(bào)酬占比下降導(dǎo)致收入差距拉大，是由分配結(jié)構(gòu)不合理造成的。政府應(yīng)當(dāng)加大國(guó)民收入分配調(diào)整力度，提高居民收入在國(guó)民收入中的比重，提高個(gè)人工資在初次分配中的比重。
|
