根據(jù)Bloomberg日前的數(shù)據(jù)，由工商銀行領(lǐng)銜的中國國家控股商業(yè)銀行已在全球銀行業(yè)的市值排名中，將花旗等長期以來的業(yè)界偶像拋在身后，個(gè)中快感，誰在體受，不言自明。
盡人皆知，中國銀行業(yè)的市值坐大并非反映資產(chǎn)規(guī)模以及經(jīng)營實(shí)力，而是基于股價(jià)估值過高所致。工行、建行和中行的市盈率比花旗和匯豐等高出兩三倍，而營業(yè)額卻只有對方的三分之一，是典型的規(guī)模與市值不成比例的銀行。雖然次級債危機(jī)拖累了以花旗銀行為首的全球性銀行，但中資銀行要想取而代之至少在短期內(nèi)還不可能。
在全球化的競爭框架下，決定中外銀行業(yè)存續(xù)與發(fā)展的最后籌碼不在于一方獲得外力支持以及市場價(jià)值的大小，而在于銀行內(nèi)生的競爭優(yōu)勢的大小。
目前中國銀行業(yè)的高利潤主要是由利率管制下的高利差保證的，未來幾年利率市場化進(jìn)程勢必加快，利差將會(huì)大大收窄，銀行要想獲得超高的利潤增速基本不可能。另一方面，盡管獲得了政府的巨額注資，工行、中行、建行的顯性風(fēng)險(xiǎn)即不良資產(chǎn)率大大降低，資本充足率普遍超過10%。但自去年第四季度以來，國有商業(yè)銀行不良貸款率出現(xiàn)反彈，顯見其內(nèi)控水平仍在低位徘徊。況且政府對國有商業(yè)銀行的注資已被質(zhì)疑為是一種獲取溢價(jià)收益的投資以及可能的負(fù)向激勵(lì)。
而中國銀行業(yè)的真正危險(xiǎn)還不在于原本數(shù)額極大的不良資產(chǎn)，真正的危險(xiǎn)在于制度缺失，在于中國的國有控股商業(yè)銀行迄今尚未按照現(xiàn)代商業(yè)銀行制度來明晰產(chǎn)權(quán)以及建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控制度。
盡管上市普遍被認(rèn)為是四大國有商業(yè)銀行在過渡期內(nèi)增強(qiáng)競爭力的最優(yōu)安排，但如果中國銀行業(yè)不在體制上加大改革力度，而一味忙著提高資本充足率以及把資產(chǎn)規(guī)模做大以稀釋不良資產(chǎn)，最終通過上市圈錢甩包袱，結(jié)果不是自欺欺人就是飲鴆止渴。中國銀行業(yè)的改革者應(yīng)倍加清醒：在國有商業(yè)銀行的內(nèi)在機(jī)制未作根本性改造就上市，實(shí)際上是打通了銀行與股市的風(fēng)險(xiǎn)通道，銀行與股市的風(fēng)險(xiǎn)就可以相互傳遞，就會(huì)大大提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，也即加大整個(gè)經(jīng)濟(jì)變量的制度風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)然，中國迄今為止在銀行業(yè)方面的改革令市場人士充滿期待，但中國的銀行業(yè)要達(dá)到最佳國際標(biāo)準(zhǔn)還有很長的路要走。例如，政府控股銀行管理高層的最終任免權(quán)仍掌握在政府而非銀行董事會(huì)手中。從更廣泛的角度看，中國銀行業(yè)需要花時(shí)間建立起一種真正的信貸文化，即貸款決策應(yīng)建立在借款人的信用可靠性以及對貸款風(fēng)險(xiǎn)的分析評估上，不能僅靠銀行與貸款人的關(guān)系或政府的政策。
另一方面，銀行改制與上市不能畢其功于一役。銀行改革的關(guān)鍵不在于銀行的不良貸款率是否因?yàn)檎①Y而減少，而是銀行是否建立起了一套防止新增不良資產(chǎn)的有效機(jī)制。
所以，盡管有關(guān)部門在以前所未有的決心發(fā)動(dòng)一場銀行革命，但是中國的這場銀行變革短期內(nèi)不大容易使疾病纏身的國有銀行的競爭力發(fā)生脫胎換骨的變化。
盡管政府這次借鑒國外商業(yè)銀行的治理模式來推進(jìn)國有銀行的市場化改革，作為改革主體的銀行也深知這是最后的救贖。但從尊重市場規(guī)律的角度，從催生世界級商業(yè)銀行的高度出發(fā)，政府就必須忍痛切斷與銀行之間的臍帶，給予銀行作為市場主體所應(yīng)有的商業(yè)空間，使其真正獲得內(nèi)生的競爭優(yōu)勢。無疑，一個(gè)具備合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、有效的激勵(lì)約束機(jī)制的真正適應(yīng)市場化的金融企業(yè)在嚴(yán)厲的監(jiān)管制度下不僅可以有效履行作為國家主要商業(yè)銀行所應(yīng)發(fā)揮的社會(huì)職能，還可以成為花旗、匯豐等國際頂級商業(yè)銀行所敬畏的競爭對手和合作伙伴。（章玉貴）
|
