- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
出現(xiàn)房產(chǎn)“加名潮”
動(dòng)搖對(duì)婚姻家庭的信心
《婚姻法司法解釋（三）》第七條：婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
尚紹華認(rèn)為第七條也存在不合理之處，她認(rèn)為，該條同樣違背了婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的基本精神，也不利于均衡保護(hù)夫妻雙方及其父母的權(quán)益。
她指出，在目前城市高房?jī)r(jià)背景下，該條款在保護(hù)房屋出資方父母的權(quán)益方面，具有現(xiàn)實(shí)意義。但從實(shí)施效果看，另一方可以通過“加名”獲得權(quán)利，出現(xiàn)的“加名潮”表明這條規(guī)定并未產(chǎn)生立法者期待的效果，反而動(dòng)搖了人們對(duì)婚姻家庭的信心。
閔濟(jì)宏律師表示認(rèn)同，“該條款體現(xiàn)了公平原則，在離婚率高、婚姻維持期不長(zhǎng)的背景下，有利于保護(hù)出資者的利益”，同時(shí)，他也指出，派生出的“加名潮”的確帶來了婚姻不穩(wěn)定問題，讓夫妻雙方產(chǎn)生不信任，而出現(xiàn)婚姻危機(jī)，同時(shí)也對(duì)另一方不公平，“該條款有些偏激”。
尚紹華還認(rèn)為，該條款沒有考慮到由父母出資購買房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下或雙方名下等情形的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。出資性質(zhì)和份額也不明確，如果父母的出資是贈(zèng)與，則無關(guān)產(chǎn)權(quán)，“父母出資”如果也包含父母部分出資、婚后夫妻共同還貨的情形，將損害另一方的利益。
閔濟(jì)宏從法律實(shí)踐中也得出相關(guān)結(jié)論，“沒有明確區(qū)分父母出資行為，容易產(chǎn)生糾紛”，他解釋說，如果父母是贈(zèng)與行為，房屋則屬于夫妻二人共有財(cái)產(chǎn)，不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而如果投資的房屋是用于子女居住，則是投資行為，應(yīng)該保護(hù)出資人的利益。
“二種區(qū)分不明，法院在判決時(shí)只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和趨勢(shì)”，他建議，為體現(xiàn)公平合理，父母出資的錢，應(yīng)該劃為子女夫妻二人的債權(quán)，獨(dú)立出來。